КОПИЯ

Дело № 1-238/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 11 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием 

государственного обвинителя Шидловской К.Р., 

подсудимого ФИО1, защитника Ласкиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности расположенном на расстоянии 10 метров от входа в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно умышленно из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напал на Потерпевший №1, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара кулаком по голове, от которого последний упал на землю. После чего ФИО1 открыто похитил, сняв с Потерпевший №1 мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: беспроводные наушники «

<

данные изъяты>») с кейсом, стоимостью 3419 рублей 10 копеек, телефон марки «

<

данные изъяты>», объемом памяти 64 гигабайта, стоимостью 4386 рублей, а также не представляющие материальной ценности: зарядное устройство, водительское удостоверение, сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>», чехол, защитная пленка.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7805 рублей 10 копеек, моральный вред и телесные повреждения, образовавшиеся при падении с высоты собственного роста после приданного телу от удара ускорения, в виде: тупой травмы головы, сопровождавшейся: кровоподтеками волосистой части головы, пластинчатой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга средней степени тяжести, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ссадин тела, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232-236, 242-246, т. 2 л.д. 6-11, 18-21, 158-161) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. В кафе к нему подошел его знакомый Свидетель №1 с ранее неизвестным мужчиной со светлыми волосами и они вместе продолжили распивать спиртное. Позже Свидетель №1 позвал его на улицу покурить. Выйдя из кафе, они отошли за угол чтобы справить нужду и когда он повернулся, перед ним стоял мужчина со светлыми волосами, который неожиданно замахнулся на него кулаком. Он ударил его на опережение кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на бок и более не вставал. При падении с него свалилась сумка, в которой находились телефон и беспроводные наушники в кейсе. Свидетель №1 рядом не было. В этот момент он решил забрать сумку и ее содержимое себе. Далее он с ФИО6 пошли домой и по пути он выбросил сумку и беспроводные наушники. На следующий день ФИО6 по его просьбе сдал в ломбард похищенный телефон за 2700 рублей, которые передал ему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

данные изъяты> он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», чтобы поесть и выпить спиртные напитки. В кафе он познакомился с парнем по имени ФИО3, который позже встретил своего друга по имени ФИО2. Позже он вышел на улицу покурить, а вслед за ним вышли ФИО3 и ФИО2, которые отошли на 5-7 метров за угол от кафе и позвали поговорить. Когда он подошел, то ФИО2 неожиданно ударил его кулаком в челюсть, отчего он упал и потерял сознание. Он пришел в себя, когда подбежал водитель такси, спрашивать, как он себя чувствует. Он обнаружил что у него отсутствует его сумка, в которой находились телефон марки «

<

данные изъяты>», наушники, зарядное устройство, водительское удостоверение. После удара у него болела голова. Водитель такси рассказал, что видел как подсудимый забрал его сумку. После чего он отвез его в полицию, где он написал заявление по данному факту. На следующий день ему стало хуже и он был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция. С заключением оценочной экспертизы он согласен. Принесенные подсудимым в суде извинения были им приняты. Похищенное имущество возвращено ему не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 87-89, 90-91) следует, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «

<

данные изъяты>» поесть, после чего остался возле кафе в машине ожидая заказы. Около 2 часов ночи он увидел, как потерпевший вышел из кафе, а вслед за ним еще двое парней, которые уговаривали его отойти за угол. После того, как он проследовал за ними, неожиданно парень ростом пониже первым ударил потерпевшего, отчего последний упал. Нападавший снял с него сумку, после чего они ушли в сторону. Он пытался догнать двоих парней, но безуспешно. После чего он сообщил о произошедшем в полицию. Потерпевший перед нападением на него никого не пытался ударить. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-83, 84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «

<

данные изъяты>» для распития спиртных напитков. К нему за стол сел мужчина около 40 лет по имени ФИО3. Около 01 часа он встретил ФИО1, с которым они отбывали наказание в исправительной колонии. ФИО1 сидел тоже со своим знакомым и они вчетвером продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он, ФИО1 и парень по имени ФИО3 вышли на улицу, покурить. Потом он увидел, как ФИО1 нанес удар ФИО3, от которого последний упал и больше не вставал. Какой-то посторонний мужчина спросил, что они там делают и что он вызовет полицию. Испугавшись того, что сотрудниками полиции будет обнаружен факт нарушения им административного надзора, он ушел. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 97-98) следует, что она работает барменом в кафе «

<

данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно. Он познакомился с другими мужчинами в кафе и они распивали спиртное вместе. Позднее она от таксиста узнала, что двое парней осматривали на улице третьего, когда тот лежал на земле. После его замечания они убежали.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 (т. 2 л.д. 148-149), Свидетель №4 (т. 2 л.д. 150-151), которые согласуются между собой, следует, что с ними по соседству проживает ФИО1, который в ночное время периодически нарушает общественный покой, громко слушает музыку, устраивает гулянки. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности в 10 метрах от входа в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 нанес ему удар, от которого он упал, и у него было похищено имущество (т. 1 л.д. 26-27, 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок на расстоянии 10 метров от входа кафе «

<

данные изъяты>» с правой стороны. В ходе осмотра ФИО1 продемонстрировал обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО7, согласно которого свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные им ранее. ФИО1 частично согласился с ними, указав, что он нанес удар потерпевшему в целях самообороны, а также отрицал факт присутствия Свидетель №1 при хищении имущества (т. 1 л.д. 99-107);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО7, согласно которого свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им ранее. ФИО1 согласился с ними (т. 1 л.д. 108-116);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет - телефона марки «

<

данные изъяты>», объемом памяти 64 гигабайта, 4386 рублей; беспроводных наушников «

<

данные изъяты>») с кейсом 3419 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 123-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения: тупая травма головы, сопровождавшаяся: кровоподтеками волосистой части головы, пластинчатой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга средней степени тяжести, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Ссадины тела, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения Потерпевший №1 возможно получил при обстоятельствах, указанных в допросе ФИО1 в качестве свидетеля, в ходе его допроса в качестве подозреваемого, в протоколе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Их получение возможно при падении с высоты собственного роста после приданного телу от удара ускорения. Повреждения в области головы слева в виде ссадин, кровоподтека в месте контакта с поверхностью, на которую он упал, черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под оболочки головного мозга и ушиба головного мозга могли образоваться от удара о землю при падении на левую сторону и ударе головой, после приданного телу ускорения в результате удара в область нижней челюсти в направлении справа налево (т. 1 л.д. 150-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: коробка от его телефона марки «

<

данные изъяты>» и чек № от ДД.ММ.ГГГГ о его приобретении; коробка от гарнитуры «

<

данные изъяты>» и чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении; выписной эпикриз на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-174);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: товарный чек № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым ИП ФИО8 продала телефон «

<

данные изъяты>» за 3 990 рублей; договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП ФИО8 в лице ФИО9, купила у ФИО6 телефон «

<

данные изъяты>» за 2700 рублей (т. 1 л.д. 190-192);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которому ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 и падения последнего (т. 1 л.д. 196-200).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), очных ставок, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

Преступные действия подсудимого в отношении потерпевшего судом установлены исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и неоднократно изложил обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также о размере имущественного ущерба в результате преступных действий подсудимого. Свидетель ФИО17 также сообщил о преступном характере действий подсудимого, очевидцем которых он являлся. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО17 носят стабильный характер, согласуются между собой, были проверены путем проведения очных ставок и поэтому оснований не доверять им не имеется. 

Показания подсудимого в ходе следствия о том, что он ударил потерпевшего в целях самообороны, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, и поэтому суд расценивает их как недостоверные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности и являющиеся способом защиты.

Оснований ставить под сомнения правдивость показаний потерпевшего, свидетеля которые были последовательными, не имеется. Они являются достоверными, соотносятся с другими доказательствами в их совокупности.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. 

Судом установлено, что подсудимый, применил насилие к потерпевшему путем нанесения ему удара кулаком в голову, отчего потерпевший упал и ненадолго потерял сознание, получив телесные повреждения, нашедшие объективное отражение в заключении медицинской экспертизы и повлекшие за собой наступление средней тяжести вреда здоровью человека. Поэтому по смыслу уголовного закона указанное насилие является опасным для жизни и здоровья.

Своими действиями подсудимый причинил ему моральный вред и страдания, характер которых был подробно описан потерпевшим в показаниях. Кроме того, подсудимый причинил материальный ущерб, установленный экспертом, в виде хищения имущества потерпевшего, размер которого не оспаривался сторонами. Суд признает доказанным и объем похищенного имущества, поскольку это подтверждено документально, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Действия подсудимого суд расценивает как разбой также исходя из обстановки во время совершения преступления – ночного времени суток и внезапного характера нападения на потерпевшего. Кроме того, именно нанесение удара кулаком потерпевшему позволило подсудимому осуществить реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом. 

Корыстный умысел подсудимого установлен судом исходя из показаний подсудимого, а также фактом последующего распоряжения похищенным имуществом. Исходя из показаний подсудимого, он впоследствии получил денежные средства от сдачи иным лицом телефона в комиссионный магазин. 

В связи с вышеизложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, ранее судим, постоянного легального источника дохода не имеет; зарегистрирован с 2019 года в наркологическом диспансере в связи с доставлением в состоянии алкогольного опьянения, на учете в иных специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе расследования неоднократно давал показания об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия), состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Мера пресечения подлежит избранию в виде заключения под стражу в связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания. Период содержания под стражей, а также задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом подлежат зачету согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению в уголовном деле; коробки от телефона и гарнитуры, чеки, выписной эпикриз, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела; коробки от мобильного телефона и гарнитуры, чеки, выписной эпикриз, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) А.А. Фирсов