ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2023 года по делу № 22-2646/2023

Судья Абдуллаев Р.Ф. 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сапаровой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Курбановой О.А. в защиту осужденного на приговор городского суда г. Дагестанские огни РД от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Сапаровой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 3-х совершеннолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мототранспортного средства модели BS250-13 VJ без государственных регистрационных знаков темно-серого цвета, возвращенного законному владельцу. 

Судом ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезвычайно суровым, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, ссылаясь на то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, исполнение назначенного приговором наказания в виде обязательных работ, существенно скажется на материальном положении семьи осужденного в связи с этим лишение права управления транспортным средством на 2 года, по мнению защиты, является чрезмерно суровым, поскольку трудовая деятельность ФИО1 обуславливает перевозки грузов, может сказаться на условиях жизни ФИО1 и его семьи в целом. Просит приговор изменить, смягчить обязательные работы до 100 часов, срок лишения права управления транспортным средством - до 1 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами дела с участием защитника, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по поводу которого не возражал и государственный обвинитель, постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1, правильно согласился с его обоснованностью, поскольку подтверждается не только показаниями подсудимого и признании своей вины, но и установленными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом также соблюдены.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, выводы в приговоре надлежаще мотивированы.

Наказание ФИО1 в пределах, предусмотренных законом за содеянное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не имеет судимости, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у психиатра либо нарколога не состоит, которые признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. 

При этом положения ст. 62 УК РФ также соблюдены.

Доводы жалобы о несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ней не приведены обоснованные доводы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания по своему виду и размеру, поскольку указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Обоснованные доводы о наличии обстоятельств, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в жалобе не приведены. 

Таким образом, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, мотивированно и обосновано. 

Суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросам о наказании не усматривается. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, не подлежат удовлетворению, другие доводы, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения обжалованного приговора в апелляционном порядке, в жалобе не приведены. 

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений ст. 317 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор городского суда г. Дагестанские огни РД от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров