КОПИЯ

Дело № 2–3114/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 55055,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, ссылаясь на необоснованность занижения ответчиком выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала иск необоснованным, обязательства по выплате страхового возмещения считала исполненными, полагала неправомерным требование о возмещение затрат на оценку, не оспаривая факт просрочки, просила в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОБ ДПС № 3 ГИБДД по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, нарушив требование п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения траектории движения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, в связи с чем, водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности.

Факт наступления страхового случая в результате указанного ДТП и обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не оспаривались, в связи с чем указанные обстоятельства суд считает установленными. 

После обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая компания «Гайде» на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 184844,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Срок выплаты страхового возмещения, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком нарушен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен Договор № об оказании комплексных юридических услуг, оплатил услуги исполнителя (л.д. 41-44), оформил доверенность на представление его интересов (л.д. 46).

Спустя 3 месяца представителем истца в адрес страховщика, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в которой предъявлены требование о доплате страхового возмещения на сумму 55 055,39 рублей на основании экспертного заключения ООО «Северная Столица», возмещению затрат на оценку и расходов по оплате услуг юриста (л.д. 47-48).

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере и расходы на оценку по средним ценам региона (5 000 рублей) произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, страховое возмещение к моменту рассмотрения дела выплачено ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.12 ФЗ об ОСАГО в размере одного процента от суммы страховой выплаты за период просрочки 100 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 55055,39 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая установленный судом факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу после его обращения ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно определил период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, ограничив его ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из того, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Согласно п. 78 данного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

По данному делу ответчик просил о снижении неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как указано в п. 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, в частности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Вышеназванного постановления Пленума). 

При том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же Постановления Пленума Верховного Суда).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок после первоначального обращения страховое возмещение выплачено истцу досрочно, в дальнейшем претензия была удовлетворена добровольно с допущением просрочки на 1 день, длительность периода просрочки была обусловлена прежде всего действиями самого истца и его представителей, предъявившими претензию спустя более чем 4 месяца после произведенной выплаты, суд с учетом вышеприведенных разъяснений, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей, полагая указанный размер в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, отвечающим требованию разумности и справедливости, при том, что указанный размер соответствует неустойке более чем в 90 % годовых.

Также истец предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, обосновывая его положением Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме страховщиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку данный размер отвечает принципу разумности и степени нарушения прав истца. 

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пп.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего равняется 27520,7 рублей (55041,89/2). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика необоснованности требования истца о взыскании затрат на оценку в размере 7 000 рублей, при том, что возмещение указанных расходов частично произведено страховщиком противоречат положениям ст. ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку несение указанных расходов было обусловлено реализацией истцом права на обоснование размера причиненного ущерба, именно на основе представленного истцом заключения страховщиком произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 7 000 рублей (12000-5000).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, подтверждая несение указанных расходов договором на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 15 000 рублей (л.д. 42-44).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, и принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 702 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 27 520 рублей 70 копеек, затраты на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» госпошлину в бюджет Санкт – Петербурга в размере 3 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.