Дело №2-413/2024

УИД: 33RS0010-01-2024-000658-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2024 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца по доверенности № от 15 мая 2024 года ФИО1, представителя ответчика по доверенности № от 10 января 2024 года ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Киржачского района Владимирской области о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание (гараж) (т. 1 л.д. 5-7).

В обоснование иска указано, что истец в 2021 году приобрел объект незавершенного строительства с кадастровым №, общей площадью 2694,1 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты> Земельный участок с разрешенным использованием под содержание нового автогаража предоставлен истцу на праве долгосрочной аренды до 21.09.2024. Предыдущий собственник оформлял проект на данное здание, получал ГПЗУ и разрешение на строительство, однако, информацию истцу не передал. ФИО3 достроил объект, площадь гаража составила 3134,9 кв.м. Срок нормативного строительства просрочен, разрешение не переоформлялось на нового собственника, ввести объект по акту ввода невозможно, так как ответчик просит предоставить ряд документов, которых истец не имеет. Оформить спорный объект после строительства в собственность истца возможно только в судебном порядке.

Просит суд признать за истцом право собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью 3134,9 кв.м, согласно технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 27.05.2024, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области на надлежащего ответчика администрацию Киржачского района Владимирской области (т. 1 л.д. 106-107).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился (т. 2 л.д. 100).

Представитель истца ФИО3 по доверенности № от 15.05.2024 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что срок договора аренды земельного участка заканчивается. Объект готов к вводу в эксплуатацию, имеется электроснабжение, к нему подключены коммуникации. Объект построен в соответствии с нормами и правилами. Здание было приобретено истцом в 2021 году. Разрешение на строительство получал предыдущий собственник, он же регистрировал объект незавершенного строительства. Проект и разрешение на строительство предыдущий собственник объекта истцу не передавал. 

Представитель ответчика администрации Киржачского района Владимирской области по доверенности № от 10.01.2024 ФИО2 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в марте 2024 года истец обращался в администрацию Киржачского района Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Письмом от 19.03.2024 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разъяснил, что необходимо предварительно оформить разрешение на строительство либо реконструкцию здания, рекомендовал собрать необходимый пакет документов и обратиться в администрацию. Истец с подобным заявлением не обращался. Поскольку у истца в собственности находился объект незавершенного строительства, постановлением администрации Киржачского района Владимирской области ему был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года. Возможно, документы, которые получал предыдущий собственник, были уничтожены в связи с истечением срока хранения. Техническое заключение, которое представила сторона истца, не оспаривается ответчиком.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. 

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2021 ФИО3 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью 2694,1 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

данные изъяты>. Регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 117-118, 119).

При передаче объекта недвижимости предыдущий собственник разрешительную документацию на нежилое здание истцу не передал.

На основании постановления администрации Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: Владимирская 

<

данные изъяты>, на срок с 22.09.2021 по 21.09.2024, для использования в целях: под здание нового автогаража, незавершённое строительством (т. 2 л.д. 125, 126-129).

Истец ФИО3 за счет собственных средств закончил строительство объекта – автогаража. В результате проведенных работ общая площадь нежилого здания стала 3134,9 кв.м.

14.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:02:020722:655 (т. 2 л.д. 122).

На заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства ответчик ответил отказом в связи с отсутствием разрешительной документации (т. 2 л.д. 123-124).

Отсутствие разрешительной документации на спорный объект послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со схемой, отображающей расположение объекта недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что нежилое здание находится в границах земельного участка (т. 1 л.д. 33).

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера от 21.02.2024 объект незавершенного строительства является достроенным зданием гаража, общей площадью 3134,9 кв.м, используется по назначению. Разрешение на строительство и проектная документация здания потеряны. Инвентаризационная стоимость здания с учетом физического износа составляет 3216540 руб. (т. 2 л.д. 105).

Согласно техническому плану от 22.02.2024 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет общую площадь 3134,9 кв.м (т. 1 л.д. 34-49).

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения о готовности объекта к вводу в эксплуатацию ООО 

<

данные изъяты> здание находится в работоспособном техническом состоянии и отвечает требованиям механической безопасности зданий и сооружений, то есть – состояние строительных конструкций и основания здания, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Несущая способность конструкций обеспечивается, безопасная дальнейшая эксплуатация их в целом обеспечивается. Техническое состояние объекта работоспособное (т. 1 л.д. 50-97).

Между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № от 01.03.2022 (т. 2 л.д. 106-116).

В письме от 14.06.2024 №, поступившем в материалы дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, сделан вывод, что строение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> соответствует требованиям табл. 7.1, раздела 12, класс IV, п. 12.4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитария классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изм. от 28.02.2022) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 103).

Согласно письму ОНДиПР по Александровскому и Киржачскому районам ГУ МЧС России по Владимирской области от 14.06.2024 № нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> на момент проверки соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 2 л.д. 104).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Установив все обстоятельства по делу и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании за ФИО3 права собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью 3134,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации Киржачского района Владимирской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 

<

данные изъяты> право собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью 3134,9 кв.м, согласно технического плана по состоянию на 22.02.2024, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года.