№1-132/2021

УИД 67RS0006-02-2021-000049-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 17 июня 2021 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.

с участием

государственных обвинителей Рожковой О.В., Казакова А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Грицука Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.01.2012 Починковским районным судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 04.03.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 21.05.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 15.10.2012 Починковским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 30.01.2012 исполнять самостоятельно;

- 06.06.2013 мировым судьей судебного участка №42 МО «Починковский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 30.01.2012 и от 15.10.2012. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 30.01.2012 и от 15.10.2012, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.10.2013 Починковским районным судом Смоленской области, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Смоленского областного суда от 16.12.2013 и постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 16.05.2019, по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором мирового судьи судебного участка №42 МО «Починковский район» Смоленской области от 06.06.2013 к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 09.11.2020 неотбытая часть наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 23.10.2013 в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц 13 дней заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 30.03.2021 неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 29 дней из расчета 1 месяц лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда;

с мерой процессуального принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2021 года около 10 часов 30 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пешеходном железнодорожном переходном мосту, ведущем от железнодорожного вокзала станции Рославль, расположенном по адресу: 

<

...> на ул.Товарная, совместно с наглядно знакомым ему ФИО1, с которым ФИО6 распивал спиртные напитки. При этом у ФИО1 при себе находился мобильный телефон «Samsung A 21s», стоимостью 13 990 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора «МТС» с абонентским номером № и оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. В это время у ФИО6 возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, под предлогом осуществления телефонного звонка, завладел вышеуказанным мобильным телефоном, после чего, удерживая и незаконно обращая в свою собственность открыто похищенный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, с места совершения преступления скрылся. На крики потерпевшего ФИО1 остановиться и возвратить похищенное имущество ФИО6 умышленно не реагировал. В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 13 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся; от дальнейшей дачи показаний подсудимый, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.44-45) и оглашенных в ходе судебного заседания в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 01.02.2021 примерно в 02 часа 30 минут он на попутном автомобиле приехал в гости в г.Рославль Смоленской области к своей знакомой ФИО2. Когда водитель высадил его на 12-ом микрорайоне г.Рославля Смоленской области, он стал ей звонить на телефон, но, так как она долгое время не отвечала, он направился в сторону магазина «Теремок», находящегося на ул.Красноармейской, чтобы купить себе пива. Находясь возле данного магазина, он познакомился с ФИО1, которому предложил выпить пива, на что тот ответил согласием. Он (ФИО6) купил в данном магазине три бутылки пива, которое он совместно с ФИО1 распил на улице. После этого ФИО1 купил еще 5 бутылок пива, и они вместе поехали в бильярдный клуб «Бетбум». Находясь в данном клубе, около 08 часов 00 минут 01.02.2021 он сказал ФИО1, что ему нужно ехать на автовокзал г.Рославля, чтобы оттуда уехать к себе домой в г.Починок, так как ему нужно было на работу. Так как ФИО1 также нужно было ехать домой в г.Брянск, они вместе пошли пешком на автовокзал. Находясь на привокзальной площади, ФИО1 предложил ему зайти в кафе «Пирс», чтобы выпить еще пива, что они и сделали. В процессе распития пива он попросил у ФИО1 его мобильный телефон марки «Samsung A 21s», чтобы позвонить ФИО2, так как его телефон разрядился, но, так и не дозвонившись ей, он отдал ему его обратно. В связи с тем, что у него практически не оставалось денег на обратную дорогу домой, он решил похитить принадлежащий ФИО1 телефон. Для этого он попросил у него еще раз его мобильный телефон под предлогом того, чтобы позвонить своей двоюродной сестре Евгении и попросить у нее денег на дорогу. Взяв у ФИО1 его мобильный телефон марки «Samsung A 21s», он отошел немного в сторону и сделал вид, что разговаривает с сестрой по телефону. Через несколько минут он вышел на улицу с ФИО1 и, пояснив, что сестра сейчас будет проезжать на машине по ул.Товарной г.Рославля рядом с железнодорожным вокзалом, он направился в сторону пешеходного железнодорожного переходного моста, ведущего с пассажирской платформы станции Рославль на ул.Товарная. При этом опять сделал вид, что разговаривает со своей сестрой. Поднявшись на указанный мост и оглянувшись назад, он увидел, что ФИО1 отстает. Тогда он ускорил шаг и примерно на середине моста побежал в сторону ул.Товарной, при этом специально прокричав фразу о том, что сестра уже подъезжает. Спустившись с моста, он перебежал автомобильную дорогу и скрылся в одном из дворов, где сразу же отключил телефон ФИО1. После этого он направился в центр г.Рославля, чтобы продать кому-нибудь телефон. Он решил зайти в дом, где проживают цыгане, и продать телефон, так как ему нужны были деньги. Он постучал в дверь, и ему открыл молодой парень цыганской национальности. Он сказал, что его (подсудимого) зовут Максим и сказал, что разбил машину, поссорился с женой, и ему нужны деньги, поэтому нужно продать мобильный телефон. Предложил парню купить телефон «Samsung» за 1 000 рублей. При этом, о том, что данный телефон им был похищен, парню не говорил. Парень предложил ему сдать данный телефон в ближайший ломбард, но так как у него при себе не было никаких документов, он предложил сдать телефон по его паспорту. Они направились в ломбард «Первый брокер», где он попытался сдать похищенный им телефон, но у них это не получилось, так как оказалось, что парень является несовершеннолетним. После того, как они вышли из ломбарда, парень отдал ему 500 рублей, он отдал парню телефон и сказал, что найдет человека, который сможет разблокировать телефон. После этого он отправился в ЦРБ г.Рославля, где работает ФИО2, чтобы у нее попросить денег на обратную дорогу домой, и, находясь рядом с центральным входом в больницу, он был задержан сотрудниками полиции ЛО МВД России на станции Смоленск, после чего доставлен в ЛПП на ж/д станции Рославль, где сознался в совершенном им преступлении. В тот момент, когда он забрал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung A 21s» в корпусе черно-синего цвета, то осознавал, что своими действиями совершает противоправное деяние – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

После оглашения подсудимый ФИО6 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признания ФИО6 своей вины, его вина в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, в связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты (л.д.36-37), следует, что 01.02.2021 в ночное время, точное время указать не может, во время распития спиртного он поругался со своим братом, ушел из дома и пошел на вокзал. По пути на вокзал зашел в ночной ларек, чтобы купить сигарет. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который представился Сергеем и предложил с ним выпить пива, на что он согласился. Возле ларька они выпили пива, и он спросил у Сергея, где можно побыть до утра, чтобы потом первым автобусом уехать в г.Брянск. Сергей предложил поехать в букмекерскую контору, которая расположена в подвале какого-то дома. Он со своего мобильного телефона вызвал такси по номеру 600-600, и они поехали. Во время ставок Сергей попросил дать ему денег, но он Сергею деньги не давал. Затем они поиграли в бильярд и около 07-08 часов, точное время не помнит, пошли в сторону автовокзала. Когда пришли на автовокзал, то автобус на Брянск уже уехал, и они пошли в кафе «Пирс», расположенное возле автовокзала. Находясь в кафе, во время распития пива Сергей попросил дать ему телефон позвонить сестре, чтобы она дала ему денег. Он дал Сергею свой телефон, тот в его присутствии разговаривал по телефону, после чего вернул телефон и сказал, что перезвонит чуть позже. После того, как они допили пиво, вышли из кафе, примерно около 10 часов 20 минут, и пошли на железнодорожный вокзал. Находясь на платформе, Сергей опять попросил телефон, чтобы перезвонить сестре. Он дал Сергею телефон, в его присутствии, как позже стало известно, Сергей делал вид, что разговаривает с сестрой. Сергей сказал, что сестра подъехала к вокзалу с другой стороны. Сергей делал вид, что разговаривает по телефону, а он стоял рядом. Затем Сергей быстро побежал на переходной мост с его телефоном в руке. Он пытался его догнать, стал кричать ему вслед, чтобы тот остановился и вернул телефон, но Сергею удалось убежать, а он сам пошел к сотрудникам полиции, которые находились на ж/д вокзале и написал заявление. У него был похищен мобильный телефон «Samsung A 21s», в корпусе черно-синего цвета, который он приобрел в конце октября 2020 года в г.Москве за 13 990 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, так как он им пользовался очень аккуратно. В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, а также оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которые для него материальной ценности не представляют. Сотрудникам полиции он описал парня, который открыто похитил у него мобильный телефон: на вид 30-35 лет, ростом около 175-180 см, худощавого телосложения, волосы короткие, темные, был одет в черную вязаную шапку с отворотом с белой полосой, куртка болоньевая темная, темные брюки, вроде джинсы, но точно не помнит, на ногах были одеты туфли, на левом отваливалась подошва, и он привязал ее шнурками. На переносице у него была то ли родинка темного цвета, то ли ссадина, точно не помнит. Сотрудники полиции сказали, чтобы он взял в салоне сотовой связи детализацию телефонных соединений. В г.Рославле он обратился в салон сотовой связи, взял детализацию и отдал сотрудникам полиции. В вечернее время он решил сходить в отдел полиции на ст.Рославль, чтобы предупредить сотрудников полиции, что собирается уехать домой и узнать его дальнейшие действия. Когда вошел, то увидел, что сотрудники полиции задержали парня по имени Сергей, который открыто похитил у него телефон, который также был у него изъят. От сотрудников полиции стало известно, что данного парня зовут не Сергей, а ФИО6, он сказал сотрудникам полиции, что именно тот похитил телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, в связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты (л.д.49), следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного НУР ЛПП на железнодорожной станции Рославль ЛО МВД России на станции Смоленск. 01.02.2021 в ЛПП на станции Рославль обратился ранее незнакомый молодой мужчина, который представился ФИО1., и сообщил, что он желает написать заявление в полицию, так как 01.02.2021 около 10 часов 30 минут у него наглядно знакомый парень по имени Сергей открыто похитил мобильный телефон и убежал. Также ФИО1 пояснил, что Сергей осуществлял звонок с его мобильного телефона, после чего, когда они проходили по платформе, под предлогом осуществить еще один звонок, тот попросил у ФИО1 мобильный телефон и убежал через железнодорожный мост на станции Рославль. Он бежал за ним, пытался догнать, кричал, чтобы он остановился и вернул телефон, но Сергею удалось убежать. Он сказал ФИО1, чтобы тот обратился в салон сотовой связи и взял детализацию телефонных соединений. Когда ФИО1 принес детализацию соединений, было установлено, что Сергей звонил на мобильный номер №, как позже было установлено, абонентом которого является ФИО2. Со слов ФИО2 стало известно, что ей звонил ее знакомый ФИО6 В ходе ОРМ 01.02.2021 совместно с заместителем начальника ОУР ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО4 была установлена личность подозреваемого, им оказался ФИО6, ранее неоднократно судимый. В тот же день в вечернее время ФИО6 был задержан и доставлен в ЛПП на ст.Рославль, где он дал признательные показания и написал явку с повинной. Также ФИО6 пояснил, что он продал похищенный мобильный телефон молодому парню цыганской национальности и объяснил, где тот живет. Он сам поехал по указанному адресу и установил лицо, которому ФИО6 продал похищенный мобильный телефон. Им оказался ФИО5, который добровольно выдал телефон «Самсунг», который он купил у парня по имени Максим за 500 рублей. Во время беседы с ФИО6 в помещение ЛПП на станции Рославль вошел потерпевший ФИО1, который указал на ФИО6 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также указал на мобильный телефон «Самсунг», который находился на столе в кабинете, и пояснил, что данный телефон принадлежит ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, в связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты (л.д.50), следует, что он работает в должности заместителя начальника ОУР ЛО МВД России на станции Смоленск. 01.02.2021 он выехал в г.Рославль, так как там было совершено открытое хищение мобильного телефона на ж.д. ст.Рославль. Совместно с ФИО3 проводили ряд ОРМ, в ходе которых была истребована детализация телефонных соединений потерпевшего, и было установлено, что лицо, совершившее преступление, совершило звонок на мобильный номер №, как позже было установлено, абонентом которого является ФИО2. Со слов ФИО2 стало известно, что ей звонил ее знакомый ФИО6 В ходе ОРМ 01.02.2021 была установлена личность подозреваемого, им оказался ФИО6, ранее неоднократно судимый. В тот же день в вечернее время ФИО6 был задержан и доставлен в ЛПП на ст.Рославль, где он дал признательные показания и написал явку с повинной. ФИО6 сообщил, что мобильный телефон продал малознакомому парню цыганской национальности, который представился ему Дмитрием. Также было установлено данное лицо, им оказался ФИО5, который пояснил, что малознакомый парень по имени Максим продал ему мобильный телефон «Самсунг» за 500 рублей. Впоследствии данный телефон был изъят. Во время беседы с ФИО6 в помещение ЛПП на станции Рославль вошел потерпевший ФИО1, который указал на ФИО6 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также указал на мобильный телефон «Самсунг», который находился на столе в кабинете, и пояснил, что данный телефон принадлежит ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, в связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты (л.д.53-54), следует, что 01.02.2021 он находился дома. Около 12 часов 00 минут услышал стук в дверь. На пороге увидел незнакомого мужчину, который представился Максимом и пояснил, что 01.02.2021 он разбился на своей машине, поругался с женой и ему необходимо продать свой сотовый телефон, достав телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Телефон был включен, но заблокирован. Мужчина хотел, чтобы он купил телефон за 1 000 рублей. Он сказал, что у него нет 1 000 рублей, и Максим предложил сдать телефон в ломбард, а денежные средства разделить между ними, на что он согласился. Они пошли в ломбард, но у них телефон не взяли, так как он был заблокирован. После этого Максим предложил разблокировать телефон. Он дал Максиму 500 рублей, и тот ушел, сказав, что найдет человека, который сможет разблокировать телефон, но так и не вернулся. В тот же день в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у него находится похищенный телефон. Затем они поехали в ЛПП на ст.Рославль, где он добровольно выдал телефон, который купил у Максима. Также ему показали фотографию Максима, которого он узнал и пояснил, что именно он продал ему телефон. Также от сотрудников полиции он узнал, что тот является ФИО6, и он похитил данный телефон у мужчины на ж.д. станции Рославль. О том, что телефон является краденым, он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, в связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты (л.д.51), следует, что она работает медсестрой в Рославльской ЦРБ. Около четырех месяцев назад в социальных сетях она познакомилась с ФИО6 Они встречались несколько раз в г.Рославле. ФИО6 про себя особо ничего не рассказывал, говорил, что у него есть сестра, которая живет в г.Смоленске, что он был судим и недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО6 говорил, что сам он живет в г.Починке, но в настоящее время снимает квартиру в г.Рославле, адрес ей не известен. Отношения с ФИО6 она не поддерживает. 01.02.2021 около 09 часов утра ей на мобильный телефон поступил звонок с незнакомого номера № от ФИО6, который предложил встретиться с ним после работы около 19 часов возле территории ЦРБ, так как он хотел поговорить, на что она согласилась. 01.02.2021 в дневное время, точное время указать не может, ей на мобильный телефон позвонил мужчина с незнакомого ей номера и представился сотрудником полиции. Мужчина спросил, кто ей звонил с вышеуказанного номера, на что она ответила, что звонил знакомый ФИО6 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 совершил преступление, а именно открыто похитил мобильный телефон у гражданина. После работы она встретилась с ФИО6, и они решили немного прогуляться, но в это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали ФИО6

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, обстоятельства объективно подтверждаются и письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 01.02.2021, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ему гражданина, который представился именем Сергей, за совершение открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung A 21s», ущерб от похищенного оценивает на сумму 13 499 рублей (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2021 с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на переходном железнодорожном мосту ж.д. станции Рославль по адресу: 

<

...> где ФИО6 открыто похитил мобильный телефон «Samsung A 21s» у ФИО1 (л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2021 с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием свидетеля ФИО5 осмотрено помещение ЛПП на ж.д. станции Рославль, где он добровольно выдал мобильный телефон «Samsung A 21s» в корпусе черного цвета, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл) и опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц и пояснительной записью (л.д.23-27);

- протоколом явки с повинной от 01.02.2021, где ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 01.02.2021 около 09 часов 30 минут, находясь возле ж.д. станции в г.Рославле, совершил хищение сотового телефона, после чего попытался заложить его в «Первый брокер», но не получилось; тогда он отдал его малознакомому ему парню на хранение (л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2021 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung A 21s», IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.55-58);

- постановлением о признании мобильного телефона «Samsung A 21s» вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (л.д.59).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются последовательными, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Показания подсудимого ФИО6 подтверждаются фактическими данными, изложенными в явке с повинной от 01.02.2021, где усматривается, что ФИО6 рассказал о совершенном им хищении 01.02.2021 около 09 часов 30 минут возле ж.д. станции в г.Рославле сотового телефона, а равно об обстоятельствах его совершения, а также показаниями потерпевшего ФИО1С.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества установлена и доказана.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый действовал открыто, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, а именно, преследуя цель обогащения. В результате действий подсудимого потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «открытое хищение чужого имущества» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО6 совершил хищение в присутствии владельца мобильного телефона «Samsung A 21s» ФИО1, который просил его вернуть телефон, бежал за ФИО6, но последний, совершая это преступление, сознавал, что его действия по хищению чужого имущества носят открытый характер, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий и принимает меры к пресечению его действий.

Данное преступление является оконченным, поскольку мобильный телефон «Samsung A 21s», принадлежащий ФИО1, был изъят подсудимым ФИО6, который имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал.

Мотив преступления – корыстный, поскольку умышленные действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу. Так, подсудимый ФИО6 в дальнейшем продал указанный телефон за 500 рублей, которые потратил по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами следствия допущено не было, поэтому все доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО6 преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО6 явился с повинной (л.д.31-32), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.69), характеризуется по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Починковский» удовлетворительно (л.д.70), судим (л.д.62-64, 75-98, 101-104, 106-108, 111-115).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым ФИО6 совершено умышленное преступное деяние, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО6 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает рецидив преступлений.

При этом, оснований для признания состояния опьянения ФИО6, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ у суда не имеется, поскольку умысел на хищение у ФИО6 сформировался из корыстных мотивов с целью обогащения, не связанного непосредственно с употреблением спиртных напитков.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличием отягчающего наказание обстоятельства, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым ФИО6 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО6 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется простой рецидив, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни, учитывая требования ст.43 УК РФ, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого ФИО6 невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Настоящее преступление ФИО6 совершил в период исполнения приговора Починковского районного суда Смоленской области от 23.10.2013, в связи с чем суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

С учетом того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО6 суд назначает наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО6 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 05 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 23 октября 2013 года и окончательно назначить 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО6 под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей по приговору за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung A 21s» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев