Дело № 2а-2114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2114/2017 по административному иску судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области) ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что им в ходе проверки материалов исполнительного производства от 10.08.2017 № 36488/17/48011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления №2356 от 27.07.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области по делу № 506865, на предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных -налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в сумме 323129 рублей, в отношении должника ФИО2 Установлено, что должник в срок для добровольного исполнения не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, о возбуждении исполнительного производства уведомлен надлежащим образом. На основании изложенного просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя инспекции, согласно которому МИФНС России № 7 по Липецкой области поддерживает требование Елецкого МРО УФССП по Липецкой области. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу от 08.12.2017 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: N.... Направленное в адрес административного ответчика заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «возврат по истечении срока», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте им оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. 

В силу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 поступил исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 2356 от 27.07.2017 о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 323129 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 10.08.2017 на основании поступившего документа было возбуждено исполнительное производство № 36488/17/48011-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО2 15.08.2017, о чем свидетельствует реестр полученной корреспонденции для доставки.

Направленное в адрес административного ответчика заказное письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возвратилось в ЕМРОСП УФССП по Липецкой области 13.09.2017 с отметкой «истечение срока». 

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и исследованными в судебном заседании.

До настоящего времени задолженность по исполнительному документу не оплачена и составляет 323129 рублей 00 копеек, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.12.2017, доказательств обратного суду не представлено.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения установленных законом обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Анализируя соразмерность временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что данное ограничение является соразмерным, достаточным и пропорциональным требованиям исполнительного документа, с учетом суммы, подлежащей взысканию, которая составляет 323129 рублей 00 копеек, поведения должника, который не предпринял меры к погашению задолженности, не представил суду доказательства о наличии уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оплатить задолженность.

Разрешая вопрос о сроке ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное право подлежит ограничению на срок до исполнения обязательств по исполнительным производствам, по окончании исполнительного производства в отношении должника отпадет основание для ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, что является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также доказательства того, что ограничение её права на выезд из Российской Федерации повлечет для неё какие-либо негативные последствия. 

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд считает возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что установление для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству необходимо в целях защиты прав государства - Российской Федерации, в интересах которой действует судебный пристав-исполнитель, осуществляя взыскание денежных средств, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Судебный пристав-исполнитель при подаче административного иска согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35. Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству № 36488/17/48011-ИП. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Копию решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вступлении в законную силу направить в ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области и Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Фролова

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2017 года.