дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

В обоснование требований указал, что постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды от 28.09.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, т.е. занесоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Постановление было получено ФИО1 16.10.2017г. по почте в 

<

адрес>.

Считает данное постановление незаконным, поскольку ранее постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за данное событие по факту нахождения отходов 4 и 5 классов опасности, образовавшихся в результате действий неизвестных лиц, и был привлечен у административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, государственный инспектор применил административное наказание к нему повторно (дважды) за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

Инспектор возбудил дело об административном правонарушении по факту обнаружения на земельном участке отходов по истечению 1 года с момента их первоначального обнаружения, в связи с чем, нарушены требования ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Первоначально протокол об административном правонарушении был составлен по данному факту 16.02. 2016г. государственным инспектором регионального отдела федерального экологического надзора (

<

адрес>) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

адрес> ФИО3

10.03.2016г. на основании данного протокола Анапским районным судом в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ.

30.03.2016г. Анапский межрайонный прокурор по данному факту несанкционированного размещения отходов обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об освобождении земельного участка от отходов, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил иск прокурора и обязал ответчиков освободить земельный участок от отходов и привести его в первоначальное состояние.

Определением Анапского городского суда от 09.02.2017г. суд отказал в разъяснении решения суда и порядка его исполнения.

Решение суда по объективным причинам до настоящего времени не исполнено, в том числе из-за отсутствия подъезда автотранспорта для его загрузки ввиду отсутствия дороги.

22.08.2017г. инспектор Министерства природных ресурсов Краснодарского края повторно составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении,не учитывая факта уже рассмотрения судами дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности и об обязании ФИО1 устранении вреда на окружающую природную среду.

По мнению заявителя, приведенное свидетельствует о том, что инспектор возбудил производство по настоящему административному делу за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности и рассмотрел его так же за пределами этого пресекательного срока, установленного ст.9,5 КоАП РФ, что исключало производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив административный материал и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершениюадминистративныхправонарушений.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют установленным требованиям закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского 

края в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания от 28.09.2017г. № №-ФИО5. признан виновным в совершении административногоправонарушения по ст.8.2 КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде административногоштрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей

22.08.2017г. при составлении административного протокола установлено, что 02.12.2016г. ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:880, расположенного в 

<

адрес> в близи 

<

адрес>, допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами при следующих обстоятельствах.

По информации направленной Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой (вх. 202-19650/17-0 от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:880, расположенном в 

<

адрес> в близи 

<

адрес>, находящемся в общей долевой собственности у ФИО1 на площадке, не имеющих твердого водонепроницаемого, химически стойкого покрытия, непосредственно на верхнем слое почвы размещены отходы: мусор от сноса и разборки зданий несортированный, ориентировочной площадью 11 400 кв. м, высотой 0,05 м., что подтверждается актом отбора пробы отходов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «КИАЦЭМ».Согласно протоколу биотестирования отходов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЮС «КИАЦЭМ» данный отход можно отнести к 4 классу опасности.

ФИО1 допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Нарушения ФИО1 выразились в несоблюдении следующих норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу требований ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, в части обращения с отходами производства и потребления.

Ссылка заявителя о том, что инспектор возбудил производство по настоящему административному делу за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности и рассмотрел его так же за пределами этого пресекательного срока, так же как и ссылка ФИО1 на решение Анапского городского суда от 01.08.2016г., судом не может быть принята во внимание, так как, согласно обжалуемого постановления, правонарушение выявлено 02.12.206г., т.е. по новым событиям, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Суд считает, что при рассмотрении дела уполномоченным лицом Министерства были всесторонне, полно и объективного выяснены и исследованы все обстоятельства по делу и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий: