Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П., 

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием 

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пла-тонова ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1425000 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на имя ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 руб., а также 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на имя ФИО3 денежную сумму в размере 25000 руб.

Указанные денежные средства, в общей сумме 1425000 руб. (1000000+400000+25000) были перечислены на счет ответчика ошибочно.

Факт того, что денежные средства в общей сумме 1425000 руб. были списаны со счета ФИО2 на счет ответчика ФИО3 полностью подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу истца.

На неоднократные попытки ФИО2 вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ФИО3 обещал произвести перечисление добровольно, после чего перестал отвечать на телефонные звонки, от возврата денежных средств уклоняется, встреч избегает.

С целью решения данного вопроса в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в общем размере 1425000 руб., однако данное требование осталось ФИО3 без исполнения.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям.

Суду пояснила, что спорную денежную сумму истец просит взыскать как неосновательное обогащение по тем основаниям, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, а данные денежные средства истец перевел на счет ответчика ошибочно.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, полав ссылку истца на ст. 1102 ГК РФ несостоятельной. 

Суду пояснили, что денежные средства в размере 1425000 руб. были переведены истцом на счет ответчика в рамках устной договоренности о покупке ФИО3 за счет средств ФИО2 в 

<

адрес> автомобиля «Мерседес Бенс» в собственность ФИО10, при этом какие- либо договоры (соглашения) между сторонами не заключались. 

Автомобиль «Мерседес Бенс» был приобретен истцом во Владивостоке у ФИО4, и по просьбе ФИО2 покупка была оформлена на имя его супруги ФИО10 

Автомобиль был получен в порту г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 

После получения автомобиля у ФИО2 возникли претензии к техническому состоянию автомобиля, и по его просьбе ФИО3 нашел покупателя ФИО9, которому ФИО2 продал автомобиль «Мерседес Бенс». 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установление наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения, имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счета карт, принадлежащих ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 руб., а также 400000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25000 руб.

Факт получения денежной суммы от ФИО2 в размере 1425000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» операции на сумму 1000000 руб., 400000 руб. и 25000 руб. ФИО2 были внесены наличными через операционно-кассового работника Камчатского ОСБ на карты, открытые на имя ФИО3 (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес ФИО3 поступила копия паспорта ФИО10(л.д.69-71).

Страховой полис ОАО «Русская страховая транспортная компания» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 25.907.2013 года на управление автомобилем «Мерседес Бенс» GL450 VIN: 4JGBF71EO7A153729 оформлен на ФИО10

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Евро-Тест» в 

<

адрес> по заказу ФИО3 производились ремонтные работы автомобиля «Мерседес Бенс» (л.д.115- 120).

Как следует из линейного коносамента отправителем ФИО11 из порта 

<

адрес> отправленный груз – автомобиль «Мерседес Бенс» GL450 VIN: 4JGBF71EO7A153729 получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым оплачена счет-фактура № (л.д.159).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, суду показал, что в 2013 году на базу, которую они арендовали с ФИО13, ФИО2 пригнал автомобиль «Мерседес Бенс» с целью продажи. В дальнейшем этот автомобиль Крят купил у ФИО2. ФИО2 этот автомобиль привез из 

<

адрес> ФИО6.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании суду показал, что в 2013 году ФИО3 привез из 

<

адрес> для супруги ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенс». С целью продажи на базу, которую он арендовал приехали ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Мерседес Бенс». При осмотре автомобиля присутствовал ФИО15. В дальнейшем он приобрел у ФИО2 этот автомобиль и в свою очередь продал ФИО2 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», т.е. сделали такой обмен. ПТС и страховой полис на указанный автомобиль были оформлены на имя ФИО10, государственные регистрационные номера были транзитными. В дальнейшем он продал автомобиль «Мерседес Бенс» парню по имени ФИО5.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля «Мерседес Бенс» GL450 VIN: 4JGBF71EO7A153729 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14, которая в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела это автомобиль у ФИО1. 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не отрицал факта получения на пластиковую карту указанных денежных средств, ссылался на то, что деньги передавались ему истцом добровольно в счет договорных отношений для исполнения взятых им на себя обязательств по приобретению автомобиля «Мерседес Бенс» GL450 VIN: 4JGBF71EO7A153729, которые имели место между сторонами на тот момент, без наличия каких-либо обязательств с его стороны по их возврату, письменные договоры, соглашения сторонами при этом не оформлялись.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истец, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств между ним и ответчиком, а также ввиду того, что между сторонами не было оформлено об этом каких-либо письменных документов, полагает перечисленные на счет ответчика денежные средства неосновательным денежным обогащением, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Перечисляя денежные средства на счет ФИО3, тремя суммами в разные дни, подписывая для названных перечислений заявления, истец знал о назначении осуществляемого им платежа, при этом последовательность и неоднократность его действий свидетельствует, что денежные средства на счет ответчика были внесены им добровольно, без принуждения и не по ошибке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в заявлении о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным денежным обогащением ответчика, ничем не подкреплены, в связи с чем, признаются судом необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Суд критически относиться к представленной истцом в материалы дела ксерокопии уведомления на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, указывая при этом, что данное уведомление получено ответчиком в качестве требования о возврате денежных средств в размере 1425000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик каких-либо претензий по вопросу возврата спорных денежных средств ФИО2 до подачи иска ему не предъявлял, оспаривал подлинность своей подписи на указанном уведомлении. 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проверки обстоятельств совершения операций по переводу денежных средств ФИО3 в 2013 году ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований. В связи, с чем суд не вправе вмешиваться в распорядительные действия сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая те обстоятельства, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1425000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева