Дело №12-27/2025

РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 24 сентября 2025г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

по жалобе заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района от.. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района от.. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо органа административной юрисдикции просит судебное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, полагая, что основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствовали.

Заместитель начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса Б. доводы и требования жалобы поддержала.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что … ему было необходимо забрать документы, которые находились в его доме на территории.. " для чего он воспользовался принадлежащей ему лодкой и двигался на ней по реке.. от поселка … с М., сухопутный путь до принадлежащего ему дома в отсутствие спецтехники на тот момент был невозможен. У него с собой находилось охотничье ружье без боеприпасов, которое он не мог оставить в.. и с учетом большого количества медведей в данном районе мог использовать для самообороны.

Защитник ФИО2 - адвокат А.., действующий на основании ордера №…, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не осуществлял охоту, при нем не было боеприпасов, поэтому никакого вреда и ущерба он никому причинить не мог, в связи с чем мировой судья пришел к выводы о малозначительности совершенного им административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 находился на реке …, которая является объектом общего пользования, а не на территории охотничьего угодья. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса Б. без удовлетворения.

Начальник отдела оперативной работы Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Л. допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что.. они вместе со ст. государственным инспектором оперативной работы Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Г. совершали рейд по реке, двигаясь со стороны … в сторону поселка …, увидели лодку, движущуюся им навстречу, остановили, причалили к правому берегу. В лодке находился ФИО2, на дне катера был обнаружен карабин «…», накрытый тряпкой, без патронов и «магазина», разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки у ФИО2 при себе не было, он передвигался с охотничьем ружьем вне сроков охоты, без соответствующих документов, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, его защитника, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с п. п. 5, 6, 8 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; сроки охоты - это сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 28.03.2024) "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п.5.5 Правил, осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно приложению № 2 к постановлению Губернатора Кемеровской области от 30.03.2021 N 20-пг "Об определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области-Кузбасса, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения", определены сроки охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. Охота не осуществляется в период с 21 мая по 31 мая на все виды объектов животного мира.

Как следует из протокола об административном правонарушении, … в …, ФИО2 находился на моторной лодке «…», государственный регистрационный знак.. на правом берегу реки … Кемеровской области – Кузбасса, Крапивинский муниципальный округ,.. км на северо-восток от.. на территории закрепленных охотничьих угодий … с охотничьем оружием …, без разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, вне сроков охоты, чем нарушил п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, направленные на защиту окружающей среды, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая характер данного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Отсутствие негативных последствий совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что оно не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений не свидетельствует и кроме того, допущенное им нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных и публично-правовых обязанностей, при этом наличие каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых ФИО2 мог быть освобожден от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, судом не установлено, доказательств этому не представлено ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы на постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку выводы о признании правонарушения малозначительным не мотивированы, основаны на неправильном применении норм материального права и не являются обоснованными, таким образом, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с чем имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района от.. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Левченко