Дело № 2- 33/18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Барсуковой ..... к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Subary Forester, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, г/н ..... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, автомобиля Subary Outback, г/н ..... под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Subary Forester, г/н ..... под управлением собственника ФИО2 

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ...... Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП страховым случаем, ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 96247,49 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ООО « .....» ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Subary Forester, г/н ..... без учета износа деталей составляет 398758,47 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 304000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 70800 рублей, истцом было оплачено в ООО «.....» 12000 рублей. 

..... ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 136952,51 рублей, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. 

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом уменьшения размера исковых требований ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховую выплату в размере 31252,51 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что истцом не допущено злоупотребление правом ввиду того, что согласно экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость ущерба значительно ниже, чем экспертиза проведенная по инициативе истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и не мог предугадать стоимость ущерба. 

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком по ....., возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку заключением судебной экспертизы размер ущерба, причиненный автомобилю истицы значительно ниже того размера, который был установлен в экспертизе, представленной истицей в суд. В случае удовлетворения исковых требований просил расходы за экспертизу взыскать в разумных пределах и пропорционально, ссылаясь на то, что сумма ущерба по независимой экспертизе составила 233200 рублей, в то время как при проведении судебной экспертизы эксперт указал сумму ущерба в размере 127500 рублей, то есть в значительно меньшем размере. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, привлеченные к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ..... ФИО2 является собственником автомобиля Subary Forester, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, г/н ..... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, автомобиля Subary Outback, г/н ..... под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Subary Forester, г/н ..... под управлением собственника ФИО2 

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ...... Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП страховым случаем, ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 96247,49 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «.....», согласно экспертному заключению которого ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Subary Forester, г/н ..... без учета износа деталей составляет 398758,47 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 304000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 70800 рублей, истцом было оплачено в ООО «.....» 12000 рублей. 

..... ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 136952,51 рублей, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. 

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, представил экспертное заключение ООО «Партнер» №АТ7856100 от ....., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 96247,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subary Forester, г/н ..... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245, составляет 127500 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО .....», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «.....» ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 составляет 31252,51 рублей, из расчета: 127500 рублей (ущерб) - 96247,49 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 31252,51 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку стоимость расходов на ремонт автомобиля истца, определенная по заключению эксперта перед обращением в суд, намного выше стоимости расходов, определенных по судебной экспертизе, суд считает несостоятельны, поскольку, по мнению суда, обращаясь в суд с настоящим иском и представляя в качестве доказательств размера ущерба экспертное заключение ..... ООО «.....», ФИО2 не обладала и не обладает по сей день специальными познаниями в данной области, а потому вынуждена было обратиться за помощью квалифицированного эксперта, который и подготовил данное заключение. Сама же ФИО2 никакого отношения к определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля не имеет.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

С учетом изложенного размер штрафа составит 15626,25 рублей (31252,51 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

За проведение экспертизы ФИО2 было оплачено 12000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Суд считает, что представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств того, что понесенные ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей являются завышенными, по мнению суда, указанные расходы являются разумными и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1138 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований в размере 31252,51 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Барсуковой ..... страховое возмещение в размере 31252 рубля 51 копейка, штраф в размере 15626 рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 58878 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2018 года.

Судья: О.В.Орлова