Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре ЕДА, с участием государственного обвинителя – пом. Люберецкого городского прокурора ПМЕ, защитника-адвоката СЕА , подсудимого ГРБ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГРБ, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, 

<

...>, со слов работающего товароведом в компании «Туброз», ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условное наказание, с испытательным сроком на 1 год, состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. За время отбывания наказания допустил нарушение обязанностей, возложенных на него судом, не явился на регистрацию в декабре 2023 года без уважительных причин. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГРБ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ГРБ, находясь в маршрутном автобусе №, припаркованном на автобусной остановке, расположенной в 35 метрах от 

<

адрес> в 150 метрах от 

<

адрес> Московской области, где на полу обнаружил кредитную банковскую карту АО «Тинькофф ТКБ» №, привязанную к банковскому счету №, открытую в онлайн офисе АО «Тинькофф ТКБ», после чего ГРБ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладел вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес> Московской области, а именно через терминал используя функцию бесконтактной оплаты. 

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего НЕС , из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ГРБ, в вышеуказанную дату находясь в торговой центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>В, совершил оплату приобретённых им товаров путём бесконтактной оплаты через терминал в следующих торговых организациях:

в продуктовом магазине «Магнит» - две транзакции в 11 часов 35 минут на сумму 886 рублей, в 11 часов 37 минут на сумму 795 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1681 рубль 99 копеек;

в продуктовом магазине «Фикс-прайс» - три транзакции в 11 часов 51 минут на сумму 798 рублей, в 11 часов 53 минут на сумму 879 рублей 30 копеек, в 11 часов 54 минуты на сумму 325 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 2003 рубль 20 копеек; 

в продуктовом магазине «Дикси» - две транзакции в 11 часов 56 минут на сумму 899 рублей 90 копеек, в 12 часов 24 минут на сумму 819 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1719 рубль 70 копеек;

в продуктовом магазине «Пиво и Табак» - две транзакции в 12 часов 30 минут на сумму 895 рублей, в 12 часов 33 минут на сумму 900 рублей, а всего на общую сумму 1795 рубль;

в продуктовом магазине «Мясницкий Ряд» - одну транзакцию в 12 часов 39 минут на сумму 753 рублей 43 копейки;

в продуктовом магазине «Продукты Ермолино» - одну транзакцию в 12 часов 42 минут на сумму 532 рублей 13 копейки;

в продуктовом магазине «Продукты» - три транзакции в 14 часов 54 минут на сумму 900 рублей, в 14 часов 55 минут на сумму 338 рублей, в 14 часов 56 минут на сумму 810 рублей, а всего на общую сумму 2048 рублей;

Тем самым, ГРБ, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 11 часов 35 минут до 14 часов 56 минут, тайно похитил с банковского счета № принадлежащего НЕС денежные средства на общую сумму 10533 рубля 45 копеек, причинив ей своими преступными действиями значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проанализированных показаний ГРБ, данных в качестве обвиняемого следует, что в тот день действительно на полу в маршрутном автобусе нашел банковскую карту «ТИНЬКОФФ ТКБ», после чего решил воспользоваться данной картой и похитить с нее денежные средства, путем совершения покупок, из-за того, что у него было тяжелое материальное положение, путем бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода. Далее он проследовал в 

<

адрес>, где располагались продуктовые магазины «Магнит», «Фикс-прайс», «Дикси», «Пиво и Табак», «Мясницкий Ряд», «Продукты Ермолино», «Продукты», где приобретал товары и расплачивался найденной банковской картой без введения пин-кода, на какую сумму осуществлял покупки не помнит. После оплаты, продуктов он понял, что оплату покупок может заметить собственник данной карты и он ее выкинул, куда точно уже не помнит. Так ДД.ММ.ГГ, он был задержан сотрудниками полиции, после чего был доставлен в отделение полиции, где написал заявление о совершении преступления.

Вина ГРБ в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшей НЕС , оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно 18 часов 50 минут, находясь в магазине хотела воспользоваться своей кредитной картой АО «Тинькофф ТКБ», для того чтобы купить продукты питания, однако обнаружила, что указанная кредитная карта была утеряна. Возможно, данную карту она выронила, утром, когда находясь в маршрутном автобусе № и двигалась по маршруту 

<

адрес> Далее, примерно в 19 часов 00 минут, она вошла в приложение «Тинькофф ТКБ» и обнаружила, что с вышеуказанной кредитной карты, ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 35 минут по 14 часов 56 минут, были списаны денежные средства за оплату товара в различных магазинах на общую сумму 10533 рубля 45 копеек. Кроме того пояснила, что в справке о движении средств по кредитной карте за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеются операции сделанные не ей, а человеком, который ее нашел и воспользовался ею. Впоследствии ДД.ММ.ГГ она обратилась с заявлением в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где написала заявление, после чего с нее было отобрано объяснения. Ущерб на сумму 10533 рубль 45 копеек является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится 

<

...> ребенок и ее доход составляет 35000 рублей. (л.д. 30-32)

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшей НЕС от ДД.ММ.ГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ совершило оплату ее банковской картой ТКБ Тинькофф в различных магазинах на общую сумму 10 533,45 руб., что является для нее значительным ущербом. 

Показаниями свидетеля ГДР (оперуполномоченного ОУР ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое»), оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ находясь на своем рабочем месте в здании ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: 

<

адрес>, с заявлением обратилась гражданка НЕС , в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГ, совершило оплату ее банковской картой АО «ТИНЬКОФФ ТКБ», в различных магазинах на общую сумму в размере 10533 рубля 45 копеек, который является для нее значительным. Так, ДД.ММ.ГГ, им в ходе проведённых ОРМ и просмотра средств видео-фиксации камер наблюдения, установленных в помещении магазина Продукты по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был установлен, а впоследствии задержан ГРБ, который был доставлен в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства. ГРБ собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, было написано заявление о совершенном им преступлении, после чего с него было отобрано объяснение. В тот же день, ДД.ММ.ГГ, на место была вызвана СОГ, где следователем, с участием ГРБ, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ГРБ указал на место где и по какому адресу он обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Также, с участием ГРБ был произведен осмотр магазинов, в которых он ДД.ММ.ГГ расплачивался найденной им банковской картой АО «Тинькофф Банк». После чего, материал проверки был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 87-89)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ГРБ осмотрен участок местности, расположенный на автобусной остановке в 35 метрах от 

<

адрес> в 150 метрах от 

<

адрес> Московской области, где ДД.ММ.ГГ он находился в маршрутном автобусе, когда обнаружил на полу автобуса банковскую карты, далее осмотр переместился в ТЦ по адресу: Мо, 

<

адрес> где ГРБ указал на магазины, где совершал покупки, при этом расплачиваясь банковской картой АО «Тинькофф ТКБ», которую он нашел ДД.ММ.ГГ. (л.д. 13-18)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей НЕС изъята копия справки о движении средств за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 41-53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена копия справки о движении средств за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшей НЕС , которая признана по делу вещественным доказательством (л.д. 54-66)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ГДР изъят СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с камеры видеонаблюдения. (л.д. 92-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ГРБ и его защитника СЕА осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «PRODUKTY Lyubercy», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ГРБ подтвердил. Что за записи именно он, когда совершал покупку в магазине продукты по вышеуказанному адресу банковской картой Тинькофф, ранее найденной в маршрутном автобусе. ДВД диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. (л.д. 96-99)

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Суд квалифицирует действия ГРБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку потерпевшая банковскую карту подсудимому не передавала, пользоваться ею не разрешала, распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковскому счету не разрешала, однако подсудимый действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. В виду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшей и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 10533 рубля 45 копеек рублей, который является для потерпевшей значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...> ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, в том числе о месте обнаружения банковской карты. 

Заявление ГРБ судом не может быть рассмотрено в качестве явки с повинной, так как по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Учитывая, что потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ (заявление зарегистрировано под №), в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение, в ходе которых ДД.ММ.ГГ установлено лицо, совершившее хищение, а именно ГРБ который при доставлении в отдел полиции признал свою вину, сообщил о совершенном преступлении, после чего написал заявление, которое зарегистрировано под №, оснований для придания указанному заявлению статуса явки с повинной не имеется, несмотря на то, что заявление ГРБ, в котором он сообщил о совершенном преступлении написано им до возбуждения уголовного дела. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Обеспечивая действие принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления и перевоспитания последнего могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Совершение тяжкого преступления в период установленного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ испытательного срока влечет применение положений ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, суд назначает наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п. 55 постановления от ДД.ММ.ГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания для ГРБ следует определить исправительную колонию общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката СЕА , осуществлявшей по назначению следователя защиту обвиняемого в ходе предварительного следствии, в размере 3292 рубля (л.д.143). По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката СЕА , осуществлявшей по назначению суда защиту подсудимого в ходе судебного следствии, в размере 3292 рубля 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, подсудимым не было заявлено отказа от услуг адвоката, суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, таким образом, отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГРБ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ГРБ отменить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить ГРБ наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ГРБ под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за полтора дня

Взыскать с осужденного ГРБ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей. 

Вещественное доказательство: CD-R диска с видеозаписью, копию справки о движении средств - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья ВВК