Дело № 2-636/2020

УИД № 26RS0023-01-2020-000766-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 231996 руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2019 примерно в 00 час. 30 мин. ФИО3 неправомерно завладел автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер> без цели хищения. Примерно в 01 час. 00 мин. 12.11.2019, не справившись с управлением автомобиля, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю был причинен ущерб на сумму 231996 руб., что подтверждается экспертным заключением № 0232/19 от 11.12.2019. Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, гражданский иск в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения по причине не обращения в страховую компанию. 17.01.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступление страхового случая, 24.01.2020 ею получен отказ в выплате страхового возмещения. В момент совершения данного преступления автомобиль находился в аренде у ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от 29.10.2019. Согласно п. 3.1.6 данного договора арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю. Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2019. В связи с чем истец считает, что ФИО2 должна нести солидарную ответственность вместе с ФИО3 Для оценки причтенного ущерба истец обратилась к эксперту для подготовки экспертного заключения, стоимость услуг которого составила 8 500 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в письменном заявлении признали исковые требования в полном объеме, указав, что что исковые требования признают добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, и положения ст. 35, ст. 39, ст. 173 ГПК РФ им известны, они понимают, что признание ими обстоятельств, на которых истец основывают свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Одновременно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выяснив позицию сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

По договору от 29.10.2019, ФИО1 передала вышеуказанный автомобиль в аренду ФИО2 на срок до 28.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2019.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что ФИО3, 12.11.2019, примерно в 00 часов 30 минут с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, при помощи брелка сигнализации открыл водительскую дверь автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованного во дворе 

<

адрес>, после чего проник в салон данного автомобиля, стоимостью 480 000 руб., принадлежащего ФИО1, затем осуществляя задуманное, против воли последней и ФИО2, у которой автомобиль находился в пользовании, при помощи ключа от замка зажигания, которым ФИО3 завладел, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснула, запустил двигатель автомобиля, неправомерно завладел указанным автомобилем и, используя его в личных целях совершил на нем поездку до 

<

адрес>, где примерно в 01 час 12.11.2019, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, после чего оставил вышеуказанный автомобиль и с места преступления скрылся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП Р.Н.А. для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате противоправных действий ФИО3

Согласно экспертному заключению № 0232/19 от 11.12.2019 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составил 231996 руб.

Размер стоимости услуг независимого оценщика составил 8 500 руб. и оплачен истцом по квитанции от 19.12.2019 № 234.

17.01.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ее ответственность по договору имущественного страхования (добровольное страхование транспортных средств), с заявлением о наступление страхового случая, 24.01.2020 ею получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что произошедшее событие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, не является страховым случаем.

Не возмещение истцу причиненного ущерба послужило основанием для обращения ее в суд с настоящим иском к ответчикам в солидарном порядке.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2 как арендатора), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО3 как лица, в результате противоправных действий которого причинен ущерб автомобилю истца.). С учетом приведенного выше правового регулирования спорных отношений подлежит установлению, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, причинившим вред), обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО2

При рассмотрении дела ответчики ФИО3 и ФИО2 признали исковые требования в полном объеме, что отражено в их письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.01.2020, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО3, в результате противоправных действий которого автомобилю истца причинен ущерб.

При этом, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку приговором суда от 16.01.2020 установлено, что ФИО3 12.11.2019 в 00 часов 30 минут неправомерно завладел спорным автомобилем, припаркованным во дворе 

<

адрес>, без цели хищения, против воли ФИО2, у которой автомобиль находился в пользовании, при помощи ключа от замка зажигания, воспользовавшись тем, что она уснула.

При этом вина ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из ее обладания материалами дела не доказана, а более того, отсутствие вины данного лица в противоправном выбытии транспортного средства из ее владения установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности, поскольку обстоятельства причинения вреда, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков. На ответчика ФИО2 не может быть возложена ответственность как на владельца источника повышенной опасности за вред (ущерб), причиненный данным источником повышенной опасности истцу.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

При этом ссылка истца на п. 3.1.6 договора аренды от 29.10.2019, предусматривающий обязанность арендатора обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае выбытие автомобиля из владения ФИО2 не было связано с ненадлежащим исполнением последней обязательств по договору аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету экспертному заключению независимого оценщика ИП Р.Н.А. № 0232/19 от 11.12.2019, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа, составил 231996 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком ФИО3 не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Более того, исковые требования о возмещении ущерба в размере 231996 руб., определенном вышеуказанным заключением эксперта, признаны ответчиком ФИО3

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231996 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании указанной суммы ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО2, как с владельца транспортного средства, то суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 500 руб., которые подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 в заявленном размере.

При этом оснований для отнесения данных расходов в солидарном порядке на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 231996 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 231996 руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8500 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5520 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2020.

Судья Т.В. Чернышова