ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«19» июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,

При секретаре: Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2017 года, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в равных долях в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., то есть по 4 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Кадастр 44» от 20.10.2016 года. 

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2017 года производство по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истцов от иска.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. и расходов, понесенных в связи с обращением к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ в размере 14 000 руб., всего 30 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что суд, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не учел объем проделанной представителем работы, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов, понесенных в связи с обращением к кадастровому инженеру. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленная в материалы дела копия доверенности, не исключает ее использование при рассмотрении других дел. Также указал, что в целях представления в суд доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление он был вынужден обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и оформления межевого плана. Считает, что расходы по оформлению межевого плана являются судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2017 года производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истцов от иска. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2016 года между Костромской областной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Наше право» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. На основании указанного договора интересы ФИО1 по данному делу в суде первой инстанции представляла председатель Костромской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Наше право» ФИО4 За оказанные услуги ФИО1 уплачено 15 000 рублей (л.д. 212).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 - ФИО4 принимала участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях: 17.01.2017 года - предварительное судебное заседание длилось с 10 часов 05 минут до 10 часов 45 минут (л.д. 131-132), 27.01.2017 представитель участвовала в судебном заседании продолжительностью с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут (л.д.174-175), 21.02.2017 - судебное заседание длилось с 13 часов 35 минут до 14 часов 50 минут (л.д. 195-196).

С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителем работ, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом участия представителя в суде первой инстанции соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 представителю, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в данном деле. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела оригинала доверенности не исключает ее использование при рассмотрении других дел, поскольку она (доверенность) предусматривает широкий перечень полномочий представителя. С учетом этого судом обоснованно указанные расходы не признаны судебными издержками, подлежащими возмещению. 

Отказывая в удовлетворении расходов на проведение кадастровых работ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ФИО1, что расходы на проведение кадастровых работ являются судебными расходами. 

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место и признано судом необходимым для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств необходимости несения расходов по проведению кадастровых работ в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, межевой план имеет самостоятельное значение, и расходы на его оформление производятся с целью уточнения границ и площади земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания от 17 апреля 2017 года, представитель ФИО1 - ФИО4 пояснила, что межевой план ФИО1 заказал в качестве доказательства обоснования встречного иска.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ФИО1 встречного иска не предъявлял. 

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: