УИД: 77RS0026-02-2025-005010-96

Дело № 2-1951/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 годагород Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» о взыскании ущерба в размере 448 691,72 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2025 г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № 181, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел залив по причине течи на стояке ГВС в квартире 189, что подтверждается актом о заливе от 16.04.2025 г. Стояк ГВС относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности управляющей компании. Управляющей компанией, обслуживающей дом по указанному адресу, является ГБУ «Жилищник Таганского района». Для определения причины залива и размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Эксперт-СтройПро». Согласно заключению специалиста № 050525-1 от 05.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 181, расположенной по адресу: 

<

...>, составила 546 822,29 руб. Истцом 06.05.2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст.ст. 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил также устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 14.04.2025 г. произошел залив квартиры № 181, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Жилой дом по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района». 

Согласно акту о последствиях залива (повреждения) квартиры (помещения) от 16.04.2025 г. залив квартиры истца произошел по причине течи на стояке ГВС в квартире № 189 по вышеуказанному адресу.

Для определения размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «Эксперт-СтройПро». Согласно заключению специалиста №050525-1 от 05.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истца, составила 546 822,29 руб.

Истцом 06.05.2025 г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой было предложено возместить ущерб и убытки в добровольном порядке, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба определением суда от 20.08.2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № СОЭ-2-1951/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

...> составляет 448 691,72 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сторонами выводы судебных экспертов не оспорены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебных экспертов.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией каких-либо мер по организации контроля за надлежащим состоянием общедомового имущества не производилось, суд признает установленной вину ответчика в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд доверяет экспертному заключению № СОЭ-2-1951/2025, выполненному ООО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», которое является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено, при этом суд не принимает заключение специалиста ООО «Эксперт-СтройПро» № 050525-1 от 05.05.2025 г., представленному истцом.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца как потребителя, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ «Жилищник Таганского района», поэтому, с учетом вышеизложенного, уточненные требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 448 691,72 руб.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, а в досудебном порядке ответчик ущерб истцу ответчик не возместил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, что, безусловно, причинило последнему переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире, неудобством в пользовании жилым помещением, при этом со стороны ответчика действия по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствовали. С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что понесенные истцом расходы в размере 70 000 руб. подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-СтройПро», оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

При рассмотрении данного дела, определением суда от 20.08.2025, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз», расходы по оплате услуг экспертов возложены на сторону ответчика.

Представитель экспертной организации просит суд взыскать со стороны по делу - ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» расходы по оплате услуг экспертов в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» до настоящего времени оплату услуг экспертов не произвел, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» и взыскания с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу экспертного учреждения 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 16 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (4513 478257) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 448 691,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг экспертов в размере 100 000 руб.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 16 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

СудьяНеревяткина О.Ю.