Дело № 2-1028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В., 

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице ООО «Судебное взыскание» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в лице ООО «Судебное взыскание» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», 17.06.2013 ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключили договор №.

Банк и Заемщик заключили договор кредитования №№ от 17.06.2013г. в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1918 дней (64 месяца), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно Выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (Приложение №).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. 

Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Заемщиком не погашена.

Таким образом, действие Заемщика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 13.02.2017 г. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 243 529 руб. 04 коп., в том числе:

-размер задолженности по оплате основного долга составляет 155 304 руб. 46 коп.;

-размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 63 524 руб. 58 коп.;

-размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет 24 700 руб. 00 коп.;

-размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами составляет 0 руб. 00 коп.; 

-размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании составляет 0 руб. 00 коп.;

-размер задолженности по неразрешенному (техническому) овердрафту составляет 0 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 17.06.2013 г. в размере 243 529 руб. 04 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 155 304 руб. 46 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 63 524 руб. 58 коп.; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет 24 700 руб. 00 коп.; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами составляет 0 руб. 00 коп.; размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании составляет 0 руб. 00 коп.; размер задолженности по неразрешенному (техническому) овердрафту составляет 0 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. 29 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный», указывая на то, что на основании п.2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать у нее в судебном порядке всей суммы кредита и уплаты причитающихся кредитом, неустойки, предусмотренные условиями и расторгнуть договоры кредитования. Однако, истец, злоупотребляя правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, не расторгает кредитный договор, а обратился с иском только о досрочном взыскании задолженности. 

Таким образом, оставляя за собой право на будущее увеличивать проценты до бесконечности.

Она инвалид первой группы, нуждается в постороннем уходе, ее муж, ОАА, тяжело заболел. Сын, ОСА, учится на платной основе в Сальском экономико-правовом техникуме, внучка, ССВ, ДД.ММ.ГГГГ, тяжело больна. Указанные обстоятельства существенно изменили ее финансовое положение настолько, что, если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они поленились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Просила прекратить договор кредитования № от 17.06.2013, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный».

ПАО «Восточный экспресс банк» и его представитель ООО «Судебное взыскание» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, посредством заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в сумме 187545 рублей 45 копеек, из которых: размер задолженности по оплате основного долга -155 304 руб. 46 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 32240 рублей 99 копеек, с размером задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг на сумму 24 700 руб. 00 коп и излишне начисленные проценты в сумме 31283 рубля 59 копеек не признала.

Просила удовлетворить встречные исковые требования, прекратить договор кредитования № от 17.06.2013, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», ссылалась на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2013 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого, ФИО1 банк предоставил кредит в размере 200 000 рублей сроком на 63 месяцев под 38% годовых (л.д.8).

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Судом установлено, что ФИО1 проставлением своей подписи в договоре, подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно условий договора и Типовых условий потребительского кредита и Банковского специального счета (п.1.4) в случае нарушение клиентом сроков внесения очередного ежемесячного взноса (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по заключенному кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.11-11) и не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец по первоначальному иску указывает, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 17.06.2013 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности по указанному выше кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 13.02.2017 г. составила 243 529 руб. 04 коп., в том числе:

-размер задолженности по оплате основного долга - 155 304 руб. 46 коп.;

-размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами -63 524 руб. 58 коп.;

-размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 24 700 руб. 00 коп. (л.д.12-13).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по договору кредитования ответчиком по первоначальному иску погашена.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, обращаясь со встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», просила расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2013, заключенный между ней и ПАО КБ «Восточный», по причине существенных изменений обстоятельств, из которых она исходила при заключении данного кредитного договора, поскольку в связи с ухудшением материального положения, а также состояния ее здоровья и ее членов семьи, у нее отсутствует возможность исполнять обязательства по договору.

Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком неустойки до 5000 рублей, считая ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Просила учесть ее материальное положение, поскольку она, как инвалид 1 группы, кроме пенсии по инвалидности, доходов не имеет.

Полагает, что в ее случае общий размер неустойки за нарушение кредитного обязательства является завышенным. Задолженность перед банком она признала в сумме 187545 рублей 45 копеек, из которых: размер задолженности по оплате основного долга -155 304 руб. 46 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 32240 рублей 99 копеек. С суммой задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг на сумму 24 700 руб. 00 коп и излишне начисленных процентов в сумме 31283 рубля 59 копеек ФИО1 не согласилась.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы истца по встречному иску о том, что отсутствие возможности оплаты кредита были обусловлены объективными причинами, а именно вследствие тяжелого материального положения, ее болезни либо болезни членов ее семьи, основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем их существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изменение материального положения заемщика и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам встречного искового заявления, предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора ФИО1 не приведено.

Суд также находит бездоказательными и доводы истца по встречному иску о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Заявление в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, начисленной банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец по встречному иску мотивировала несоразмерностью неустойки с последствиями нарушения обязательств, просила учесть ее материальное положение, а также инвалидность 1 группы. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ФИО1 обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что в данном случае, оснований для признания заявленной к взысканию неустойки в сумме 24 700 руб. 00 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

13.10.2014 г. открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" сменило наименование на публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.27-36).

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» обращался к мировому судье судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору, однако, 25.07.2016 по заявлению ФИО1 вынесенный 29.06.2016 судебный приказ был отменен (л.д.14).

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5635 руб. 29 коп., согласно платежным поручениям: № от 13.04.2017, № от 27.06.2016 (л.д.3,4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5635 руб. 29 коп

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице ООО «Судебное взыскание» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 17.06.2013 по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 243 529 (двести сорок три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 155 304 (сто пятьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 46 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 63 524 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре )рубля 58 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 29 копеек.

3. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 г.