2-2069/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с названным иском в суд, указав, что 11 марта 2018 года в 12 час. 40 мин. на ул. Рябова, 3 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 212140», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Nissan Tiida», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», куда 15 марта 2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае. Указанный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 271 870 руб.

ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 378 900 руб., величина УТС – 32 200 руб.

Досудебная претензия истца с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», Правил ОСАГО, ФИО7 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 107 030 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В письменном заявлении от 27 сентября 2018 года представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 930 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 54 250 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб., штраф 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя считала необоснованно завышенными.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2018 года в 12 час. 40 мин. на ул. Рябова, 3 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 212140», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Nissan Tiida», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО6 (л.д.3).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Tiida», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО7 (л.д.28), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 (л.д.4,5).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», куда 15 марта 2018 года ФИО7 направил заявление о страховом случае (л.д.42), полученное ответчиком 19 марта 2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно акту о страховом случае от А-938442 от 19 апреля 2018 года и платежному поручению №31304 от 23 апреля 2018 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 271 870 руб. (л.д.63,64).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida», регистрационный знак Номер , обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №285-18 от 27 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Tiida», регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 453 100 руб., с учетом износа – 378 900 руб., величина УТС – 32 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 466 300 руб., стоимость годных остатков – 101 600 руб. (л.д.8-26).

Направленная в адрес ответчика 10 мая 2018 года досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением, оставлена без рассмотрения (л.д.6,7). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными и при его рассмотрении, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 июля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №513/13.4 от 10 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan Tiida», регистрационный знак Номер , на дату ДТП с учетом износа составляет 416 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Tiida», регистрационный знак Номер , на ту же дату составляет 450 900 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля «Nissan Tiida», регистрационный знак Номер , на 11 марта 2018 года составляет 144 100 руб.

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО2, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, учитывая уменьшение истцом исковых требований в части суммы страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы, с АО «МАКС» пользу ФИО7 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 930 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 465 руб.

Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 апреля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 271 870 руб.

Таким образом, за период с 9 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года размер неустойки составляет 42 952 руб. (306 800 руб. х 1% х 14), где 306 800 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 14 – количество дней за период с 9 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года; за период с 23 апреля 2018 года по 27 сентября 2018 года размер неустойки составляет 55 189 руб. 40 коп. (34 930 руб. х 1% х 158), где 34 930 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 158 – количество дней за период с 23 апреля 2018 года по 27 сентября 2018 года. Итого размер неустойки составляет 98 141 руб. 40 коп.

Учитывая, что суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, суд соглашается с размером неустойки, определенной истцом в размере 54 250 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение в ходе судебного разбирательства нецелесообразность восстановления повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения – 34 930 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеприведенного положения Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональное присуждение судебных расходов допустимо при частичном удовлетворении иска и при установленном судом факте злоупотребления истцом процессуальными правами в случае уменьшения им размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера.

Суд полагает, что действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого им изначально заявлены исковые требования. 

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства №285-18 от 30 марта 2018 года, дополнительным соглашением к договору №285-18 от 30 марта 2018 года и квитанцией №359203 от 27 апреля 2018 года (л.д.7,27). 

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО7 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО8, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что квитанцией №000269 от 3 июня 2018 года. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2150 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 7 июня 2018 года, выданной ФИО8, ФИО3, ФИО4 на представление интересов ФИО7 (л.д.30), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 2150 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО7 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2295 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 34 930 (тридцати четырех тысяч девятисот тридцати) руб., штраф в размере 17 465 (семнадцати тысяч четырехсот шестидесяти пяти) руб., неустойку в размере 34 930 (тридцати четырех тысяч девятисот тридцати), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Требования о взыскании судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2295 (двух тысяч двухсот девяноста пяти) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова