Дело № 12-193-2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года ФИО4, д. 15, 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

его защитника Пьяных В.А. по устному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Воронежа постановление от 23.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Воронежа от 23.03.2017г.г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.

<

адрес>, признан виновным в том, что он 30.12.2016г. в 03.05 час. управлял автомобилем «ГАЗ 311000» г.р.з. № ..... около д.30 «А» по ул. ФИО7 г.Воронежа отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив таким образом законного требования сотрудника полиции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО5 отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитнику Пьяных В.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Защитник Пьяный В.А. отводов не заявил, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Пьяных В.А. свидетель ФИО1 показал, что был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, при этом автомобиль последнего стоял уже припаркованный. На предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО5 ответил отказом. Направлялся ли ФИО6 на медицинское освидетельствование, а также подписывал ли он соответствующие документы, он не помнит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю ФИО1

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что поступила оперативная информация о том, что водитель автомобиля «ГАЗ 311000» г.р.з. № ..... находится в состоянии алкогольного опьянения, и ими был замечен данный автомобиль. Он совместно с другим сотрудником проследовали за ним во дворы домов по ул. ФИО7, остановили данный автомобиль. При проверке документов водителя, появились основания полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им были остановлены понятые и предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Прибор поверки имел все соответствующие документы. Однако водитель отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, но он также отказался, далее был составлен протокол и другие материалы административного дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанных Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФАП.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 раздела 1 указанных Правил медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов административного дела, 30.12.2016г. в 02 часов 57 мин. у дома 30 «А» по ул. ФИО7 г.Воронежа ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ 311000» г.р.з. № ....., водителем которого являлся; основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у привлекаемого признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО5 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время место и обстоятельства совершенного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, из которого следует, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО5 отказался, выразившийся в отказе от подписания протоколов по делу об административном правонарушении, зафиксированный подписями понятых, в соответствии с законом;

-рапортом должностного лица и другими материалами дела.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО5, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с участием в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КРФоАП двух понятых, поэтому у мирового судьи оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, как не имеется их при рассмотрении жалобы ФИО5

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения и в протоколе на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО5 относительно процедуры его составления, в связи с чем, его доводы и доводы его защитника о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками полиции была нарушена процедура, суд признает несостоятельными.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

Довод жалобы и защитника Пьяных В.А. о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, не может быть признан обоснованным, ввиду вышеизложенного.

Допрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей понятые ФИО1, ФИО2 пояснили, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО5 отказался, остальные события они не помнят, но суд учитывает, что в деле имеются их объяснения в качестве понятых, которые они писали собственноручно, о чем подтвердили в судебном заседании. При написании объяснений по делу, они были также предупреждены об административной ответственности по ст. 19.7 КРФоАП, как и в настоящем судебном заседании, поэтому у суда нет оснований доверять их объяснениям. 

Также оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенному в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, сомнений не вызывают. Кроме того, выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к их личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО5, неприязненных отношений с которым он не имел, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем, пояснения инспектора ДПС признаются достоверными.

Мировым судьей дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КРФоАП.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Правонарушение, совершенное ФИО5 мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП квалифицировано правильно.

Наказание назначено ФИО5 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КРФоАП прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КРФоАП, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами КРФоАП.

Существенных нарушений требований КРФоАП при привлечении ФИО5 к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суду не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления от 23.03.2017г. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Воронежа от 23.03.2017г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Воронежа от 23.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Д.Н. Морозова