Дело № 2-28/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием помощника Саткинского городского прокурора 

прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит»», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском о взыскании с ПАО «Комбинат «Магнезит»» компенсации морального вреда в связи с гибелью на производстве ФИО в размере 2 000 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при несчастном случае на производстве погиб сын и отец ФИО, состоявший в трудовых отношениях с ПАО «Комбинат «Магнезит». Смертью сына и отца им причинены нравственные страдания. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, указав в качестве соответчика ООО «Ремстрой», истцы просят взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит»» и ООО «Ремстрой» пропорционально степени вины в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что гибелью сына ей были причинены нравственные страдания, т.к. это ее единственный ребенок, при жизни он оказывал ей помощь. 

В судебном заседании истец ФИО7 на исковых требованиях настаивал, пояснив, что на момент смерти отца проживал отдельно от родителей, но с отцом были очень хорошие отношения, гибелью отца ему были причинены нравственные страдания. 

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» - ФИО9 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что размер морального вреда необоснованно завышен, на основании коллективного договора произведена оплата компенсации морального вреда в пользу матери ФИО6 в размере 200 000 рублей, отца ФИО1 в размере 150 000 рублей, сына ФИО7 в размере 150 000 рублей, предоставила письменный отзыв по делу.

Представитель ООО «Ремстрой» ФИО10 в судебном заседании против иска возражала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель, ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремстрой». 

Выслушав доводы истцов, их представителя ФИО11, представителей ответчиков, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО во время исполнения трудовых обязанностей в ПАО «Комбинат Магнезит». 

ФИО состоял в трудовых отношениях с ПАО «Комбинат «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ, работал грузчиком в Управлении подготовки производства, Цех подготовки производства, склад оборудования. 

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут грузчики (по погрузке пиломатериалов) цеха подготовки производства (ЦПП) ОАО «Комбинат Магнезит» ФИО и ФИО3 выполняли работы по погрузке, транспортировке пиломатериалов с территории ООО «Ремстрой» и их выгрузку в подразделениях ОАО «Комбинат магнезит». В 11 часов грузчики прибыли на площадку погрузочно-разгрузочных работ ООО «Ремстрой» для погрузки деревянных поддонов в полуприцеп очередного рейса КамАЗа. Деревянные поддоны сложенные в стопки по 10 штук стояли на погрузочной площадке ООО «Ремстрой». Грузчики ФИО и ФИО3 при помощи башенного крана формировали из стопок в 10 поддонов стопки из 15 поддонов и загружали их в полуприцеп КамАЗ. Перед погрузкой осуществлялась строповка пакетов, состоящих из двух или трех поддонов двумя цепными стропами, кольца которых надевались на крюки 4-х ветвевого стропа 4СК. ФИО, находясь в кузове полуприцепе, производил отцепку пакета и выводил цепи в стороны от пакета, перебрасывал их за борт кузова полуприцепа. После, покинув кузов, давал команду крановщице на подъем крюковой подвески крана. Производя погрузку последнего пятого пакета, грузчик ФИО дал команду крановщице на опускание пакета в кузов полуприцепа. После перемещения и установки пакета в кузов, он поднялся в него и приступив к отцепке груза, снимая кольца цепного стропа с крюков стропа. ФИО не мог дотянуться до крюков стропа, т.к. они находились над верхними поддонами пакета, поднявшись по поддонам на 6-7 ряд средней стопки пакета, держась одной рукой за его край, снял 3 кольца цепных стропов с крюков 4-х ветвевого канатного стропа, закрепил их за выступающие концы досок верхних поддонов, не выводя цепей из захвата с поддонами и потянулся за четвертым дальним от него кольцом цепного стропа. В это время крановщица ФИО4 включила механизм подъема крюка крана и так как ФИО не успел снять оставшееся кольцо цепного стропа с крюка стропа, он при подъеме натянулся и стал поднимать пакет поддонов вместе с находившимся на нем ФИО, а результате чего пакеты наклонились в сторону ФИО, верхние поддоны стали сползать с пакета и ФИО упал на бетонный пол площадки, сверху упал 21 поддон, часть из которых попала на него.

Очевидцы произошедшего убрали с него упавшие поддоны, была вызвана машина скорой помощи, на которой пострадавший был доставлен в приемный покой травматологического отделения МУЗ «Саткинская ЦРБ». В результате несчастного случая ФИО получил оскольчатый вдавленный перелом свода и основания черепа, субдуральную гематому справа, степень тяжести тяжелая.

Комиссией по расследованию данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. 

Комиссия по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установила.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

С учетом вышеуказанных норм права к правоотношениям по компенсации работодателем морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Комбинат Магнезит», как работодатель ФИО, не обеспечил последнему безопасные условия труда при проведении работ по погрузке в автотранспорт поддонов на площадке ООО «Ремстрой», что является нарушение ст.212 ТК РФ, не организовал и не обеспечил осуществление производственного контроля в нарушение п.п. 3,7 Постановления № 263 от 10.03. 19990 года «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Как усматривается из акта о несчастном случае, грузчики ЦПП не были ознакомлены с существующей технологией погрузки деревянных поддонов в нарушение п.2.21 должностной инструкции старшего мастера участка подготовки производства ЦПП ДИ- 68.02.02. Не было обеспечено непосредственное руководство всей работой по охране труда в подразделении в соответствии с СТП, законодательными актами по охране труда и промышленной безопасности, не был осуществлен контроль при выполнении работ работниками требований правил, норм охраны труда в нарушение п.2.24, п. 2. 29 должностной инструкции заместителя начальника цеха ЦПП ДИ – 68.01.02, не было обеспечена безопасность работников подразделения при осуществлении производства работ по погрузке в автотранспорт поддонов на ОПО «Площадка пиломатериалов « ООО Ремстрой» в нарушение п. 7.3.3 стандарта предприятия Р –СУПБиОТ-2011 «Руководство. Система управления промышленной безопасностью и охраной труда». 

В силу ч 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный дочери погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения

проходящему мимо гражданину).

Из материалов дела следует, что смерть ФИО наступила не только по причине не обеспечения безопасных условий труда, но от взаимодействия источника повышенной опасности - автокрана, законным владельцем которого является ООО «Ремстрой», которое в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, без учета вины, а также в результате виновных действий машиниста автокрана ФИО4, за которые в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации перед истцами несет ответственность ее работодатель ООО «Ремстрой».

Согласно акта о несчастном случае, несчастный случай произошел на погрузочно – разгрузочной площадке ООО «Ремстрой», на площадке установлена стационарная эстакада стропальщике на подкранновом пути, протяженностью 51 м установлен башенный кран регистрационный № П- 35277 грузоподъемностью 8 тонн, максимальный вылет стрелы 30 м. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - башенный кран КБ -403Б, регистрационный № П- 352777, дата регистрации – 19.02 2007 г. 

Актом о несчастном случае установлено, что причинами несчастного случая являются также подъем полностью не отцепленного груза (пакета поддонов) и находящегося на нем грузчика ФИО12 машинистом башенного крана ООО «Ремстрой» ФИО4 в нарушение требований п.14.19, 4.21.13 инструкции ТБИ 06-09 «Для крановщиков» (машинистов) ООО «Ремстрой», п.ДД.ММ.ГГГГ ж. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), п.1.22.4 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах» (начала подъема не убедившись в том, что груз отцеплен полностью и в отсутствии грузчика в кузове полуприцепа).

ООО «Ремстрой» перед выполнением работ башенным краном по подъеме пакета поддонов были допущены следующие нарушения : 

не выдача ООО «Ремстрой» наряда –допуска ЦПП ОАО «Магнезит» на производство работ по погрузке автомобильного транспорта пакетами деревянных поддонов башенным краном КБ -403Б ре № П- 35277, чем нарушено требование стандарта предприятия ОАО «Комбинат магнезит» п. 4.1.1, п. 4.1.11, СТО ПБОТ 2- 131 -2008 «Работы с повышенной опасностью» Организация проведения работ»;

отсутствие технологической карты ООО «Ремстрой» на производство погрузочно – разгручных работ башенным краном КБ -403Б ре № П- 35277 в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.21.6 ПОТ РМ -007-98 «Межотраслевых Правил по охране труда при погрузочно - разгрузочных работах» ;

не оформление приказом (распоряжением ) по организации допуска к самостоятельной работе машиниста башенного крана КБ -403Б ре № П- 35277 ФИО13, управляющем краном при несчастном случае в нарушение п. 9.4.23 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10- 382 -00 ) и п.27 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03- 20- 2007) 

башенный кран КБ-403Б рег №35277 эксплуатировался с нарушениями требований правил:

-кран, отработавший нормативный срок службы, не подвергался экспертному обслуживанию специализированной организацией, которое должно быть проведено до ДД.ММ.ГГГГ года – нарушение п.9.3.21 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00);

-крановый путь не подвергался экспертному обследованию специализированной организацией, которое должно быть проведено до ДД.ММ.ГГГГ года- нарушение п.9.3.21 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00);

- не исправны аппараты управления краном, не обеспечена фиксация рукояток аппаратов в нулевом положении - нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00);

- не исправны приборы безопасности и тормоза - нарушение п.9.3.21 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00);

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что степень вины ответчиков ПАО «Комбинт Магнезит» и ООО «Ремстрой» в несчастном случае повлекшем смерть ФИО7 В. является равной. 

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО проживал отдельно от своей матери, но активно участвовал в ее жизни, помогал физически и материально. Он являлся ее единственным сыном, после его смерти она испытывала сильные переживания, ухудшилось состояние здоровья. ФИО7 на момент смерти отца являлся совершеннолетним, проживал отдельно от родителей, имел свою семью, но отношения с отцом были очень хорошие, они постоянно общались.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что знает семью С-ных, они тяжело переживали смерть ФИО, для матери он был единственной опорой, единственным сыном, помогал ей материально и физически, между сыном и отцом также были хорошие отношения, хотя ФИО7 и проживал в 

<

адрес> они с отцом постоянно общались.

У суда нет оснований не доверять допрошенному в судебном заседании свидетелю, его заинтересованность в исходе дела не установлена, она предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Факт причинения смертью ФИО его матери и сыну нравственных страданий, сомнения не вызывает и представителями ответчика не оспаривался. 

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ регулярно обращалась за медицинской помощью. Сведений о том, что в связи со смертью сына, у ФИО6 было ухудшение состояние здоровья, медицинские документы не содержат. 

ФИО7 по месту регистрации не проживает, амбулаторной карты в регистратуре поликлинике нет, обращения за медицинской помощью были ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что у него было ухудшение состояния здоровья в связи со смертью отца, медицинские документы не содержат. 

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой отца и сына.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Представляется, что применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно оставить закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Исходя из этого следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Безусловно, мать погибшего и его сын перенесли нравственные страдания, переживания в связи с гибелью ФИО

Для ФИО6 - ФИО являлся единственным сыном. 

Отдельное проживание сына ФИО7 от отца не является основанием для отказа в иске, так как установлено, что они поддерживали близкие родственные отношения. 

В соответствии с пунктом 8.1.2 Коллективного договора ПАО «Комбинат «Магнезит» на 2011-2013 г.г. в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или несчастного случая, связанного с исполнением трудовых обязанностей, работодатель в качестве возмещения перенесенных нравственных и физических страданий, выплачивает семье погибшего компенсацию морального вреда в размере годового заработка погибшего. Компенсация морального вреда выплачивается на основании заявления тех членов семьи погибшего, которые проживали с ним совместно и (или) состояли у него на иждивении. Все расходы, связанные с компенсацией морального вреда, работодатель выплачивает при условии соблюдения погибшим трудовой дисциплины, требований по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, которые исключают исполнение работником трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО7 выплачена компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем с ФИО на производстве в размере 150 000 рублей, ФИО1 в размере 150 000 рублей, ФИО6 в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем определение размера компенсации морального зависит от степени вины нарушителя, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в связи с чем добровольная выплата ПАО «Комбинат «Магнезит» компенсации морального вреда в пользу С-ных, не является основанием для отказа в иске.

Судом принимаются во внимание обстоятельства наступления смерти ФИО, его возраст, отсутствие вины пострадавшего, степень вины обоих ответчиков, исходя из конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истцов, с учетом их личностных особенностей и возраста, размера выплаченных сумм, основываясь на требованиях разумности и справедливости, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель добровольно выплатил компенсацию морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего с ПАО «Комбинат Магнезит» в пользу истца ФИО6 в размере 50 000 рублей, с ПАО «Комбинат Магнезит, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, с ответчика ООО «Ремстрой» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу ФИО6, в пользу ФИО7 - 250 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ПАО «Комбинат Магнезит» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. ( по 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого истца ). 

С ответчика ООО «Ремстрой» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. (по 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого истца ). 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Комбинат «Магнезит»», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к Публичному акционерного обществу «Комбинат Магнезит» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к Публичному акционерного обществу «Комбинат Магнезит» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Комбинат «Магнезит» госпошлину в доход местного бюджета Саткинского муниципального района в сумме 600 (шестьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» госпошлину в доход местного бюджета Саткинского муниципального района в сумме 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Тарасова Л.Т.

Копия верна

Судья Тарасова Л.Т.

Секретарь Горшкова М.А. 

Решение вступило в законную силу «__»_______________2019 г.

Судья Тарасова Л.Т.