Дело № 3а –243/2023

УИД 78OS0000-01-2023-000941-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Ивановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по рассмотрению его искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору подряда превысила 1 год, в связи с чем, нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Заявитель указывает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.

Административный истец ФИО1 в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-554/2023, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Судом установлено, что 18 апреля 2022 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» в котором заявитель просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за оказанный услуги по договору от 17 февраля 2021 года в размере 

<

...> рублей.

Определением судьи от 22 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения на срок до 31 мая 2022 года, заявителю разъяснена необходимость устранения недостатков поданного им искового заявления путем представления подлинника квитанции об оплате государственной пошлины, а также указания сведений об ответчике (полный адрес местонахождения, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если они известны).

Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была получена истцом 20 мая 2022 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

15 июня 2022 года в суд во исполнение определения суда, об оставлении искового заявления без движения, поступили необходимые документы.

Определениями судьи от 15 июня 2022 года исковое заявление было принято к производству суда, проведена подготовку по делу, стороне ответчика предложено представить письменный отзыв (возражения) на заявленные требования с подтверждающими документами, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06 июля 2022 года.

Вместе с тем материалы дела сведений об извещении сторон не содержат.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 06 июля 2022 года, лица, участвующие в деле не явились, дело признано достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 21 сентября 2021 года.

07 июля 2022 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, а также ходатайство об истребовании необходимых документов.

21 сентября 2022 года состоялось судебное заседание по делу, в котором приняли участие истец и представитель ответчика, к производству суда было принято уточненное исковое заявление, разбирательство по делу отложено, в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, на 27 октября 2022 года.

С 27 октября 2022 года слушание по делу было вновь отложено на 05 декабря 2022 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Судебные заседания 05 декабря 2022 года, 17 января 2023 года были отложены в связи с неявкой ответчика и не поступлением ответов на запросы суда.

Причиной отложения судебного разбирательства, назначенного на 21 февраля 2023 года, вновь послужила необходимость истребования дополнительных доказательств.

01 марта 2023 года разбирательство по делу было также отложено в связи с не поступлением ответа на запрос суда.

Судебное заседание, состоявшееся 28 марта 2023 года, было отложено на 18 апреля 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, который ссылался на неявку истца и заболевание генерального директора организации.

18 апреля 2023 года дело было рассмотрено, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда было изготовлено 17 мая 2023 года.

16 мая 2023 года в Василеостровский районный суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика, которая была принята судом 22 мая 2023 года.

23 мая 2023 года в суд поступили возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу.

Гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд, для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика 31 мая 2023 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2023 года судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 20 июля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Как следует из отметки, мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с данными разъяснениями, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-554/2023 исчисляется с 

<

...>

Оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу № 2-554/2023, суд приходит к выводу о том, что существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, превышающий 

<

...>

Существо спора, а также заявленные требования не представляли фактической и правовой сложности, в деле имелся один истец и один ответчик. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовался значительный объем дополнительных доказательств и не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения.

Оценивая поведение лиц, участвующих, суд не усматривает, что ими совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

Ссылка представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на то, что причиной отложения судебного разбирательства послужила не явка административного истца, не принимается судом, как противоречащая материалам дела.

Суд, приходит к выводу, что длительное рассмотрения иска в суде первой инстанции, обусловлено следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, имеют место назначения слушания дела через длительный период (более чем 2 месяца), неоднократно причиной отложения судебного разбирательства явилось не представление документов, однако сведений о принятии достаточных мер для их представления не имеется, кроме того из материалов дела усматривается, что извещение лиц, а также направление копий судебных актов, не всегда осуществлялись в установленном порядке.

Суд, обращает внимание на то, что в материалах дела, протоколах оснований (например, направление судебного поручения, запросов, истребование большого количества доказательства и т.п.) для назначения судебного заседания через столь длительный период времени, не содержится.

Суд считает необходимым отметить то, что председателем суда или его заместителем срок, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не продлевался в соответствии с частью 6 вышеназванной статьи.

После направления дела в суд апелляционной инстанции, жалоба ответчика была рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом в разумный срок.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 

<

...> находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительности которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья 

<

...> Т.С. Чистякова 

<

...>