Дело № 2-94/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об исключении задолженности, возложении обязанности, взыскании морального вреда, штрафа, признании договора уступки прав требования недействительным в части, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» об исключении задолженности в размере 128 110 руб. 68 коп., зачисленной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на ее счет №, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №, взыскании морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк», ей была выдана кредитная карта, с процентной ставкой по кредиту 43,8 %. ДД.ММ.ГГГГ в Связной Банк АО она оформила кредитную карту, с лимитом кредитования 80 000 руб., процентной ставкой 24%. Согласно поступившему в ее адрес в ДД.ММ.ГГГГ смс-извещению АО «Тинькофф Банк» купил у «Связной Банк» АО ее задолженность. До покупки задолженности она регулярно вносила ежемесячные платежи, в «Тинькофф Банк» - 4500 рублей, в «Связной Банк» АО – 5000 рублей. После приобретения ее задолженности, ее ежемесячный минимальный размер платежа стал составлять 13 400 рублей. Согласно представленной Банком справке, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 787 руб. 23 коп., включает в себя необоснованно зачисленную ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 128 110 руб. 68 коп. Считает, что ее задолженность перед «Связной Банк» АО на момент ее покупки АО «Тинькофф Банк» никак не могла составлять указанную сумму, поскольку она регулярно вносила оговоренные условиями договора платежи, ориентировочная сумма задолженности должна составлять 64 800 рублей. Данная сумма подлежит исключению с перерасчетом поступающих сумм в погашение непосредственно кредитного договора №. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из операций по ее счету № задолженности в размере 128 110 руб. 68 коп. Банк ответил отказом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие в ходе телефонных переговоров на перевод долга с одного договора на другой. Данное утверждение ответчика ничем не подтверждается, она никогда не давала согласия на соединение задолженности «Связной Банк» АО (24 % годовых) с задолженностью АО «Тинькофф Банк» (43,8 % годовых) Действия ответчика по объединению счетов противоречат действующему законодательству о соблюдении письменной формы договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с нее 128 110 руб. 68 коп. В связи с тем, что ее требование об исключении из задолженности указанной суммы не было выполнено ответчиком добровольно, в ее пользу подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 57 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования, просила признать договор уступки прав требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» АО и АО «Тинькофф Банк» недействительным в части передачи права требования с нее задолженности в размере 128 110 руб. 68 коп. В обоснование указала, что из требований ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ следует, что передача требования, не принадлежащего первоначальному кредитору, не порождает у нового кредитора соответствующих прав по отношению к должнику. Учитывая, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не имела указанной в приложении № к договору № задолженности перед «Связной Банк» АО, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то передача требования об оплате ей долга за указанный период АО «Тинькофф Банк» является недействительным требованием. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Феникс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», третьего лица «Связной Банк» АО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты истца в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной линии №, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, по условиям которого Банк открывает истцу банковский счёт, выпускает кредитную карту Тинькофф Платинум к счёту и предоставляет кредитный лимит до 300 000 рублей (л.д. 72-73). Обязательства по представлению кредита Банком исполнены, что сторонами не оспаривалось.

Тарифами по кредитным картам по продукту Тинькофф Платинум (Тарифный план 1.0) предусмотрены: беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых (п. 2), минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, мин. 600 руб. (п. 8), процентная ставка по кредиту – 43,8% годовых (л.д. 93).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Связной Банк» (ЗАО) был заключен договор банковского обслуживания, истцу выдана банковская карта с лимитом 80 000 рублей, процентной ставкой 24% годовых, сроком действия до февраля 2013 года, полной стоимостью кредита в размере 27,759298 %, комиссией за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты – 600 рублей, минимальным платежом в размере 5 000 рублей, с датой платежа 15 числа каждого месяца, открыт специальный карточный счет (л.д. 44,45).

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (АО) и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки права требования №, согласно п. 1.1. которого «Связной Банк» (АО) передало АО «Тинькофф Банк» права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров, заключенных им с физическими лицами - заемщиками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. По указанному договору были переданы, в том числе и обязательства ФИО1 в размере 127700 руб. 91 коп. (л.д. 111 – 125).

Как следует переписки истца с АО «Тинькофф Банк», с целью погашения задолженности по переуступленному кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» был присвоен номер договору № (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ в рамках телефонных переговоров, истец дала согласие на перевод долга с договора № на договор № (л.д. 14) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с претензией, в которой просила исключить из операций по ее счету № необоснованно зачисленную ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 128 110 руб. 68 коп. и произвести перерасчет суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в претензии, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у нее задолженность, приобретенная по договору цессии, которая была преобразована АО «Тинькофф Банк» в кредитный договор №, отсутствует. Кроме того, ее задолженность перед «Связной Банк» АО на момент ее покупки АО «Тинькофф Банк» никак не могла составлять указанную сумму, поскольку она регулярно вносила оговоренные условиями договора платежи (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» было передано ООО «Феникс» право требования обязательства ФИО1 по оплате задолженности в размере 324 661 руб. 12 коп., возникшей по кредитному договору №.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из дополнений АО «Тинькофф Банк» к отзыву на исковое заявление, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Тинькофф Банк» перешло право требования по кредитному договору, заключенному между истцом и «Связной банк» АО, на сумму 127 700 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены проценты по кредитному договору, заключенному между истцом и «Связной Банк» АО в соответствии с тарифным планом истца и графиком погашения задолженности в размере 409 руб. 77 коп. После этого, на основании волеизъявления истца вся сумма задолженности в размере 128 110 руб. 68 коп. была переведена на кредитную карту, эмитированную АО «Тинькофф Банк».

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 255 476 рублей, истцом внесено в счет погашения задолженности 278 450 рублей, уплачено комиссии (годовое обслуживание карты и смс-информирование) 12 427 руб. 30 коп., комиссии по программе страхования – 2042 руб. 86 коп.

Из предоставленного «Связной Банк» (АО) расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, следует, что у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 127 700 руб. 91 коп., из них по основному долгу – 124 637 руб. 33 коп., по процентам – 3 063 руб. 58 коп. (л.д. 158-166).

Суд, проверив расчет задолженности, находит его арифметически верным, соответствующим нормам гражданского законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия задолженности в иной, меньшей сумме, производства платежей в большем количестве и размере, чем указано в выписке по счету и расчете задолженности, истцом в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Доводы истца о том, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, не опровергают факта наличия задолженности у истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед «Связной банк» (АО) была переведена с договора № на договор № (л.д. 15-16) 

Как следует из письменного отзыва АО «Тинькофф Банк» и представленной на диске записи телефонного разговора, истец в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником АО «Тинькофф Банк» дала свое согласие на то, что задолженность, купленная АО «Тинькофф Банк» у «Связной Банк» (АО) будет переведена на ее кредитную карту АО «Тинькофф Банк» №, ежемесячное погашение задолженности будет осуществляться одним платежом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая заявление-анкету ФИО1 согласилась с тем, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью кредитного договора, и с тем, что условия договора, включая Общие условия договора, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. 

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного кредитного договора) клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права совершать операции по телефону.

Банк вправе изменять состав услуг, предоставляемых по телефону без предварительного уведомления клиента (п.9.2). 

Банк имеет право вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке (п. 2.8) (л.д. 195-205).

В соответствии с п. 4.9.1 Общих условий (в актуальной редакции), Клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по Универсальному договору, для получения новых Кредитов, выпуска Кредитных карт, открытия Картсчета (счета), накопительного счета и выпуска расчетных карт, размещения вклада, а также других услуг, предоставляемых Банком. 

Клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи Клиента (п. 4.9.2 Общих условий). 

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что телефонный разговор с сотрудником АО «Тинькофф Банк» имел место быть, на диске с записью телефонного разговора ее голос.

Из пояснений истца также следует, что до покупки АО «Тинькофф Банк» ее задолженности у «Связной Банк» (АО) она регулярно вносила ежемесячные платежи: в АО «Тинькофф Банк» - 4500 рублей, в «Связной Банк» (АО) – 5000 рублей. После приобретения задолженности, ее ежемесячный минимальный размер платежа стал составлять 9500 рублей, в последующем был увеличен до 13 500 рублей в связи с увеличением кредитного лимита.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В связи с чем, доводы представителя истца об исключении из числа доказательств аудиозаписи с расшифровкой телефонного разговора, предоставленной АО «Тинькофф Банк», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования на 2-х листах, надлежащим образом заверенного, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об исключении задолженности в размере 128 110 руб. 68 коп., зачисленной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на ее счет 0002545242, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору №, не имеется.

Поскольку неправомерность действий ответчиков и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания договора уступки прав требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» АО и АО «Тинькофф Банк» недействительным в части передачи права требования с нее задолженности также нет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения указанного договора у ФИО1 была задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 700 руб. 91 коп. Истцом не приведено ни одного основания, по которому договор может быть признан недействительным, также как и не приведено доводов о том, каким образом заключение указанного договора нарушает ее права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об исключении задолженности, возложении обязанности, взыскании морального вреда, штрафа, признании договора уступки прав требования недействительным в части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Ю.В. Спиридонова 

Решение вступило в законную силу «______»____________________2017 г.

Судья: Ю.В. Барчукова