уг. дело 1- 271 / 19

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., потерпевшего и гражданского истца ФИО1, его представителя – адвоката Брикина И.В., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Крыжановской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджане, гражданина Азербайджана, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, имеющего разрешение на временное проживание в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 10 минут, ФИО3, находясь на АЗС № ООО « Газпромнефть – Центр», расположенной по адресу : 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 85 км. внешняя сторона МКАД, в ходе конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, достал из кармана надетой на нем жилетки перочинный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 один удар, слева - направо, в область головы и один удар в область туловища, причинив своими преступными действиями ФИО2 телесные повреждения : резаную рану подбородочной области, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), а также проникающее колото- резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого и купола диафрагмы, левостороннего гемопневмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении не признал, пояснил суду, что оказывал услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, подвозил ФИО2 до остановки общественного транспорта « Подушкино», 85 км. МКАД. ФИО2 попросил его остановиться у надземного пешеходного перехода, неподалеку от остановки и подождать минут 5-10 и, на предложение оплатить поездку, пояснил, что должен подойти знакомый, который расплатится. На его возражения ФИО2, находясь на заднем сидении в салоне автомашины, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил его 4-5 раз по голове правой рукой. Он испугался, подумал, что сейчас подойдет знакомый потерпевшего, они вдвоем его изобьют и отберут машину, заблокировав двери, продолжил движение, заехал на АЗС № ООО « Газпромнефть – Центр», остановился перед входом в магазин. ФИО2 вышел из машины, он вышел вслед за ним, подошел к ФИО2, стал требовать оплатить проезд, толкнул потерпевшего, на что тот ударил его по щеке, сломав ему зуб, продолжал его бить, держа левой рукой, а правой наносил удары по голове, в область левого уха. Он достал из кармана жилетки маленький перочинный нож, которым перед этим резал яблоко, начал им размахивать, желая напугать потерпевшего. Лезвие ножа таково, что даже не помещалось в кулак, и в этот момент он порезал себе большой палец правой руки. Потерпевшего оттащили водитель и работник заправки. Он замотал себе палец, сделал фото машины со всех сторон, позвонил диспетчеру, попросил вызвать сотрудников полиции. Ему сказали, что водитель сам должен вызывать спецслужбы. Подошел к ФИО2, который что-то выбрасывал в мусорный бак, затем ушел, а он уехал дальше работать, после чего, приехал домой и лег спать. Вечером приехали сотрудники полиции. Полицию сам не стал вызывать, так как не знал, что он порезал потерпевшего. Полагает, что ФИО2, уже с ранением груди, сел к нему в машину, либо получил указанное повреждение при иных обстоятельствах. На подбородке у потерпевшего видел кровь, но подумал, что она от раны на его ( ФИО5) пальце. 

В процессе предварительного следствия признавал, что мог нанести потерпевшему рукой, в которой был нож, удар в область туловища, свои действия как самооборону. 

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, водитель такси ФИО3, когда он не смог полностью расплатиться за проезд, передав ему 300 рублей и предложив перечислить остаток с банковской карты, заблокировал двери автомашины, не остановился в месте назначения, проехал на заправку и лишь там разблокировал двери автомобиля. Они оба вышли из машины. Водитель, обойдя автомобиль со стороны багажника, подошел к нему. В этот момент он увидел в его руке нож. На требование отдать деньги, он оттолкнул ФИО3, так как испугался ножа и его агрессивного настроя, пытался отвести его руку с ножом от себя, но тот зацепил его лезвием– от левого уха вправо по подбородку. Началась потасовка, в ходе которой он почувствовал сильный удар в левый бок и боль. После этого ФИО3 отбежал к своей машине, стал вытирать руки. Он сделал фото автомашины, сказал, что будет вызывать скорую помощь и полицию, на что тот сел в машину и уехал, пока он вытирал кровь с лица снегом. Он стал задыхаться, обратился за помощью к сотрудникам заправки, а также сообщил о случившемся своей знакомой ФИО8 

При предъявлении ему для опознания потерпевший ФИО2, в числе других, опознал ФИО3 как мужчину, напавшего на него на АЗС с ножом ( л.д. 106-109).

При проведении очной ставки с ФИО3 потерпевший, опровергая показания обвиняемого, настаивал на том, что ФИО3 нанес ему удары ножом в тот момент, когда он, увидев нож в руке и испугавшись, оттолкнул его и стал отходить. ( л.д. 110-118).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым, примерно в 04 часа 30 минут, от ФИО2 по телефону она узнала, что таксист его порезал, ему плохо, трудно дышать. Приехала на АЗС, которая находится чуть дальше остановки «Подушкино», расположенной вблизи ее дома, увидела на АЗС машину «Скорой помощи», в которой врачи оказывали первую помощь ФИО2, у которого она видела пропитанные кровью повязки в области подбородка и груди.

Также, показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении ( л.д. 18), представленными потерпевшим медицинскими документами о прохождении лечения в связи с полученными телесными повреждениями ( л.д. 66-69), заключением судебно- медицинской экспертизы № ( л.д. 84-92), согласно которому, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения : резаная рана подбородочной области с местом приложения травмирующей силы справа в подбородочной области, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), а также проникающее колото- резаное ранение грудной клетки слева ( в левой боковой поверхности грудной клетки в 7 межреберье по передней подмышечной линии) с повреждением нижней доли левого легкого и купола диафрагмы, левосторонний гемопневмоторакс, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обе раны явились результатом ударных травматических воздействий предмета, обладающего колюще - режущими свойствами при обстоятельствах и в сроки, указанные органами предварительного следствия.

Протоколом личного досмотра ФИО3, протоколами осмотра и предъявления предметов для опознания подтверждаются показания потерпевшего о том, что имеющиеся у него телесные повреждения были причинены ФИО3 с использованием ножа, обнаруженного при личном досмотре задержанного, имеющим длину клинка 6 см., что согласуется с исследовательской частью заключения судебно- медицинского эксперта в части описания характера ранений, обнаруженных у потерпевшего, в частности, проникающего колото- резаного ранения в области грудной клетки. ( л.д. 30, 132-135, 136-139).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что поскольку эксперт по имеющимся медицинским данным не смогла придти к выводу о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему представленным на исследование ножом ( изъятым у ФИО5), следует расценивать как доказательство, подтверждающее версию подсудимого, что указанным ножом, в силу его характеристик, ранение груди потерпевшего маловероятно, суд признает несостоятельными, основанными на вольном толковании выводов судебно - медицинской экспертизы. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – сотрудников АЗС № «Газпромнефть» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, на территории АЗС произошла драка между водителем автомашины « Шкода Рапид» и пассажиром, очевидцем которой они не были. После конфликта молодой человек – пассажир такси - оставался на территории и в помещении заправочного комплекса, ожидая приезда скорой медицинской помощи. У него было рассечено лицо в области подбородка, а также он жаловался на боль в области ребер.

Протоколом осмотра места происшествия, осмотра изъятой при этом видеозаписи с камер наружного наблюдения, подтверждаются обстоятельства места совершения преступления ( л.д. 21-26, 158-162).

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому преступлению.

При этом, их совокупностью подтверждаются обстоятельства времени, места, способа причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2, в том числе, проникающего колото- резаного ранения грудной клетки, причинившего тяжкий вред его здоровью, установленные органами предварительного следствия.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО2 получил колото- резаное ранение груди при иных обстоятельствах, опровергаются показаниями потерпевшего, заключением судебно - медицинской экспертизы, показаниями вышеназванных свидетелей о том, что именно в результате конфликта с подсудимым, который имел в руке нож с открытым лезвием, ФИО2 были причинены обнаруженные у него телесные повреждения, в связи с чем, была вызвана бригада «Скорой медицинской помощи».Показания ФИО3 о том, что в салоне автомашины ФИО2, отказываясь оплатить проезд и требуя дождаться знакомого, наносил ему телесные повреждения, опровергаются показаниями потерпевшего, которым суд доверяет, поскольку они последовательны и, вцелом, подтверждаются представленными потерпевшим сведениями из банка о наличии у него на рассматриваемый период денежных средств на счету карты в сумме, достаточной для оплаты проезда, показаниями вышеназванных свидетелей, заключением СМЭ, данными осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятыми с места причинения ему телесных повреждений.

Доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При этом, осмотром видеозаписи камер наружного наблюдения, в том числе, ее осмотром в судебном заседании, подтверждаются показания потерпевшего о том, что именно ФИО3, выйдя из машины, направляется к потерпевшему, держа в руке нож, первым хватает рукой ФИО2 за ворот куртки, на что последний отталкивает его, затем, вопреки доводам подсудимого, ФИО3 не размахивает хаотично ножом из стороны в сторону, а, напротив, вытянутой в направлении лица потерпевшего правой рукой, наносит ФИО2 удар справа - налево ножом в область подбородка. В этот момент потерпевший наносит ему удары в область головы, оба перемещаются, уходя из обзора камеры, однако отчетливо видно, что именно ФИО3 двигается в сторону отступающего назад потерпевшего и наносит ему два удара правой рукой, в которой находится нож, слева, в боковую часть тела.

Несмотря на то, что из видеозаписи очевидно, что ФИО2 наносит в ходе конфликта удары в область головы подсудимого, однако, как следует из данных медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при его внешнем осмотре в травмпункте МГКБ, видимых повреждений не обнаружено, жалоб на самочувствие он не предъявлял. ( л.д. 32, 34). Вопреки доводам подсудимого, при его нахождении в ИВС МУ МВД России « Мытищинское», ему оказывалась медицинская помощь не в связи с полученными телесными повреждениями, а в связи с наличием у него хронического заболевания, о чем имеются сведения на л.д. 207, 208.

Кроме того, при просмотре видеозаписи суд убедился в том, что действия ФИО3 носили характер нападения, а не самообороны, как указывал подсудимый. Удары, который он наносил, имея при этом в руке нож, носили направленный характер, что явно свидетельствует о том, что подсудимый преследовал цель причинения телесных повреждений ФИО2

Характер ударов, локализация, сила ударного воздействия в жизненно- важную область грудной клетки потерпевшего слева, использование при этом в качестве оружия перочинного ножа – предмета, обладающего колюще- режущими свойствами с длиной клинка, достаточной для причинения проникающего ранения в ткани и внутренние органы человека, - в совокупности свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Причиной возникшего конфликта явились разногласия по вопросу оплаты за оказанную услугу извоза, ввиду чего, у ФИО3 к потерпевшему возникла личная неприязнь, побудившая его к совершению преступления, что правильно установлено органами предварительного следствия.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким- либо временным, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент инкриминируемого деяния сохранял контакт и ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и последовательно, мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также не обнаруживает признаков временного либо хронического нарушения мыслительной, психической деятельности.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился в том, что подсудимый также не обнаруживает признаков расстройства памяти, мышления, он активно защищался, давал логичные пояснения, ориентировался в обстановке.

В этой связи, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

Таким образом, давая оценку доводам сторон, исследованным доказательствам в их совокупности, сопоставляя их между собой, суд признает подсудимого виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует действия ФИО3 по п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах в НД и ПНД, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту временного проживания в Российской Федерации, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, не имеющей иждивенцев, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо его личности, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом опасного характера содеянного, считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному и способствовать исправлению виновного.

Поскольку ФИО3 не имеет постоянного места жительства в РФ, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. ст.58 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не подлежит изменению. На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом задержания и до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и считает возможным удовлетворить частично, взыскать сумму исковых требований, подлежащих компенсации, с ФИО3, как виновного в причинении вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает обстоятельства совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, имеющего семью, не имеющего иждивенцев, имеющего доход в результате занятия частным извозом, учитывает имущественное положение потерпевшего, который не имеет иждивенцев, длительное время не имел возможности к трудоустройству по своему выбору по причине причинения ему вреда здоровью, периода лечения и реабилитации, характер и тяжесть причиненного ему вреда в результате полученных телесных повреждений, в том числе, опасных для жизни и повлекших тяжкий вред здоровью, характер и степень нравственных и физических страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес> первомайская, 

<

адрес>.2 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу : Москва, 

<

адрес>, - 100 000 ( сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Денежные средства в счет уплаты иска перечислить по следующим реквизитам : 

Получатель: ФИО2

Счет получателя : 40№

Банк получателя : Московский банк Сбербанка России 

<

адрес>

ИНН банка получателя: 7707083893

БИК банка получателя : 044525225

Корреспондентский счет : 30№

Код подразделения банка по месту ведения счета карты ( для внутренних переводов по системе Сбербанк) 3890380406

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты 

<

адрес>, корпус 2.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу : 

- перочинный нож, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить,

- СД- диск, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья О.В. Макарова.