Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 20.05.2021

Председательствующий Кабанов А.А. дело № 22-3410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Козловских П.Ю.,

адвоката Абдуллина Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Т.Е. в интересах осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

- 20.07.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

основное наказание отбыто 15.02.2019, дополнительное наказание отбыто 30.07.2020;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12.11.2020 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лебедева Т.Е. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Полагает, что суд не учел данные о личности осужденного, его поведение в период предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, влияние назначенного наказания на членов его семьи. Ссылается на позицию ФИО1, заявившего о том, что его мать, имеющая ряд хронических заболеваний, нуждается в постороннем уходе, он сделал необходимые выводы, приступил к возмещению ущерба. Считает, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцова Н.П. указывает, что, поскольку после задержания ФИО1 давал признательные показания, в этом усматривается его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, просит о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом характера и небольшой тяжести совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд, вопреки доводам жалобы и представления, в полной мере учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Доводы жалобы и представления о том, что суд не учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее ему наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний, - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку признание вины при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, последовательная признательная позиция осужденного отражены в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства, что также являлось условием для применения особого порядка судопроизводства, влекущим применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки утверждению прокурора, свои объяснения о признании вины были даны ФИО1 только 17.11.2021, в то время как уголовное дело было возбуждено дознавателем 12.11.2021 в отношении ФИО1, в условиях очевидности, когда он был задержан после ДТП с очевидными признаками состояния опьянения и потому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом никаких обстоятельств, имеющих юридическое значение для доказывания виновности, в объяснении и при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах дача в ходе дознания и судебного следствия признательных показаний, правомерно учтенная судом в качестве смягчающего обстоятельства как признание вины, в том числе подтверждающее раскаяние ФИО1 в содеянном, не подлежит иной, заявленной автором представления, по сути являющейся повторной оценке. Позиция прокурора по данному вопросу влечет нивелирование оценки активных действий виновных лиц, действительно влекущих раскрытие преступлений и способствовавших их расследованию, снижает воспитательное воздействие уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме учтены семейное положение осужденного, исследованы в судебном заседании и приняты во внимание медицинские документы и сведения о состоянии здоровья как самого осужденного, так и его матери. Повторный учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, а также повторное принятие во внимание влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного не предусмотрен законом.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, о чем правильно указано в приговоре.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре, оснований для переоценки этих выводов, о чем указывает сторона защиты, у апелляционной инстанции не имеется, поскольку только в условиях реального лишения свободы возможно исправление его личности.

Дополнительное наказание, являющееся обязательным, назначено в соответствии с санкцией статьи, его размер обусловлен данными о личности осужденного, необходимостью достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания должен руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства было признано добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, то есть предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В этом случае при назначении наказания подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что судом первой инстанции выполнено не было. 

Устранение указанного нарушения Уголовного закона влечет смягчение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам апелляционных жалоб и представления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев;

- в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Т.Е. и апелляционное представление помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий