Дело № 2-554 Д/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта Московской области «Мособлэлектротранс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта Московской области «Мособлэлектротранс» (далее - ГУП МО «Мособлэлектротранс» о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло падение электрических проводов контактной сети (контактная сеть трамвая) на принадлежащий ему автомобиль. В результате произошедшего автомобилю «

<

данные изъяты> № причинены значительные технические повреждения. Собственником контактной сети является ГУП МО «Мособлэлектротранс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Академия оценки».

В соответствии с отчетом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет 

<

данные изъяты> 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ответчиком частично в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты> - расходы по направлению телеграммы, 

<

данные изъяты> – расходы по оценке ущерба. Оставшаяся сумма основного долга составила 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ГУП МО «Мособлэлектротранс» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании удостоверения № и ордера № 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлэлектротранс» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мособлэлектротранс» была получена досудебная претензия с требованием в двадцатидневный срок возместить причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> Требование истца было удовлетворено в указанные в досудебной претензии сроки, а именно ему были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 

<

данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №исх. и от ДД.ММ.ГГГГ № исх, с обоснованием позиции и извинениями. Истец добровольно уклонился от досудебного разрешения спора предложенного им, о своем решении изменения срока досудебного урегулирования ответчика не уведомил. 

Кроме того, истец не подтвердил фактически понесенные затраты по восстановлению нарушенного права, между тем ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом новых оригинальных деталей, при этом расчетная величина износа по заключению эксперта составляет 

<

данные изъяты>. Однако, истец, получив указанную сумму в сроки установленные досудебной претензией, обратился в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, совершил наезд на препятствие в виде металлического провода, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

В результате указанного происшествия автомобилю «Ивеко-Евростар» г.р.з. У 016 СТ 190 причинены значительные технические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> При этом, истец предоставил ответчику срок для рассмотрения вышеуказанной претензии не позднее 

<

данные изъяты> календарных дней с момента получения претензии, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Материалами дела установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мособлэлектротранс» перечислило ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> возмещение материального ущерба, 

<

данные изъяты> - расходы по направлению телеграммы, 

<

данные изъяты> – расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ответчиком в полном объеме, в установленный в досудебной претензии срок, был возмещен заявленный истцом в досудебной претензии причиненный ущерб, и расходы по направлению телеграммы и оценке. 

Из искового заявления и приложенного к нему почтового конверта усматривается, что истец, не дождавшись установленного им же срока для возмещения ущерба, направил заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в Коломенский городской суд настоящий иск о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт получения от ответчика денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, злоупотребляя своим правом на досудебное разрешение данного спора, без обращения в суд, приходит к выводу о том, что в удовлетворении настоящих исковых требований, как в части оставшейся суммы материального ущерба, так и в части неоправданно понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 к Государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта Московской области «Мособлэлектротранс» о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>- ОТКАЗАТЬ.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней с момента вынесения его резолютивной части. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева