АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2017 года, которым 

Саая Б-Т.Ю., ** 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 У РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступление прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить с усилением наказания, возражения осужденного Саая Б-Т.Ю. и защитника Сарыглара А.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Саая Б-Т.Ю. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим О. и С., с незаконным проникновением в хранилище при совершении кражи имущества последнего.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

20 апреля 2017 года около 21 часа у Саая Б-Т.Ю. из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крупнорогатого скота с пастбища **, для реализации которого на следующий день, то есть 21 апреля 2017 года около 9 часов, Саая Б-Т.Ю., взяв из дома, не установленные в ходе предварительного следствия нож и веревку, поехал на маршрутном автобусе на территорию ** на пастбище, расположенное вблизи заброшенного свинокомплекса в западной стороне от данного села, где он увидел несколько пасущихся коров, принадлежащих ранее ему незнакомому О.. Саая Б-Т.Ю., из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, закинул имевшуюся при себе веревку на рога стельной коровы, **, принадлежащей О., стоимость которой согласно заключению эксперта № от 22.06.2017 года составила №, умышленно тайно похитил ее и скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере №. 

10 мая 2017 года около 02 часов Саая Б-Т.Ю., проходя возле ** в ** Республики Тыва, увидев, что на территории указанного дома держат скот, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, решил проникнуть в загон для скота вышеуказанного дома и похитить крупный рогатый скот. Для реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище – в загон для скота, Саая Б-Т.Ю. перепрыгнул через забор, прошел в ограду ** в ** Республики Тыва, где, убедившись, что хозяева дома спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, разрезал имевшимся при себе ножом веревку, которой была привязана калитка загона, и незаконно проник в загон для крупного рогатого скота, откуда умышленно тайно похитил, принадлежащую С. корову, **, стоимостью согласно заключению эксперта № от 19.08.2017 года №, после чего скрылся с места совершения преступления, получив, при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере № 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Саая Б-Т.Ю. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит изменить приговор с усилением назначенного наказания в виде лишения свободы к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении, указав, что подсудимый на момент рассмотрения дела не загладил причиненный вред. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является необоснованным. Назначая подсудимому наказание по совокупности преступлений, суд неправильно применил положения уголовного закона, применив при назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены. 

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Саая Б-Т.Ю. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ч.3 ст. 69 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Саая Б-Т.Ю. обстоятельства, как явка с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

При назначении наказания суд, учтя наличие смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Определяя размер наказания осужденному, суд, учитывая, что осужденным совершены преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что преступления им совершены впервые, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований для усиления назначенного ФИО1-Т.Ю. наказания не имеется, на что указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершены преступления, также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение требований уголовного закона применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, тогда как подлежали применению положения ч.2 ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказание по совокупности преступлений средней тяжести, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить со снижением назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений. 

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание суда о зачете в срок наказания ФИО1-Т.Ю. время его содержания под стражей с 4 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года, которое необоснованно зачтено в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2017 года в отношении Саая Б-Т.Ю. изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- исключить из приговора указание о зачете в срок наказания время его содержания под стражей с 4 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий