Дело № 2а-1496/2020

УИД 62RS0001-01-2020-002239-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: судьи Кураева О.В.

при секретаре Борисовой К.И., 

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - ФИО2, действующей на основании доверенности Д-62907/20/192 от 07.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий главного судебного пристава, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий главного судебного пристава об оспаривании постановления об отмене постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в отделе службы судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в связи с причинением вреда здоровью (ФИО1) в его пользу. Данное исполнительное производство, в данный момент находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Данное сводное исполнительное производство сформировано в результате объединения возбужденных в отношении одного должника ФИО4 несколько исполнительных производств имущественного характера: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых взыскателем также является одно лицо - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФССП по Рязанской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления службы судебных приставов по Рязанской области в материалы дела было представлено постановление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем УФССП по Рязанской области - главным судебным приставом Рязанской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по Рязанской области ФИО3 вынесено постановление о внесение изменений в раннее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушении требований действующего законодательства и является незаконным, нарушает его права как взыскателя и гражданина.

По мнению административного истца, обжалуемое постановление руководителем Управления ФССП по Рязанской области ФИО3 было вынесено в соответствии с гл. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем есть ссылки на то, что рассматривалась жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в порядке подчиненности, которая до этого была рассмотрена заместителем руководителя УФССП по Рязанской области ФИО6, а также ссылки на нормы гл. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данной жалобе уже было вынесено процессуальное решение, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом судебного разбирательства на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что постановление руководителя УФССП по Рязанской области ФИО3 зарегистрировано как постановление, вынесенное по административной жалобе в порядке подчиненности. На это обстоятельство указывает литера «АЖ» в номере постановления, что соответствует п. 4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информация в водной части обжалуемого постановления указывающая на рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5.2. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, административный истец полагал, что в случае поступления в службу судебных приставов из суда определения о подготовке дела к судебному разбирательству по заявлению об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и при наличии на рассмотрении в службе судебных приставов аналогичной жалобы (заявления), поданной в порядке подчиненности, уполномоченное должностное лицо обязано приостановить ее рассмотрение до вынесения судом соответствующего решения.

Административный истец связывал незаконность спорного постановления и с тем обстоятельством, что в нем отсутствует вывод о законности или незаконности отмененного постановления, а указанные в резолютивной части обязанности являются неисполнимыми по причине несоответствия действующему законодательству об исполнительном производстве.

Административный истец считает, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ влечет нарушение его прав на своевременное исполнение судебных актов, обжалование действий (бездействий) должностных лиц в установленные законом сроки, рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в допустимые законном сроки, а также иные права указанные в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указал, что в соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он имеет право обжаловать действия (бездействия) в порядке подчиненности либо оспорить в суде. 

Так как он выбрал способом защиты своих нарушенных прав судебную защиту, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, главный судебный пристав Рязанской области не может предрешать либо влиять на ход судебного разбирательства, вынося какие-либо постановления. Данные действия повлекли прекращение административного дела в части обжалования действий (бездействий) заместителя руководителя УФССП по Рязанской области ФИО6

Административный истец указал, что в связи с вышеизложенными нормами закона рассмотрение сотрудниками службы судебных приставов заявлений, ходатайств, жалоб является непосредственной работой в рамках исполнительного производства, порядок их рассмотрения регламентированы законом.

Сославшись на ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовую позицию, содержащуюся в Постановлениях Конституционного Суда РФ (от 27.10 2015 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другие) административный истец указал, что в результате действий (бездействий) сотрудников службы судебных приставов решения судов не исполняются, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Его обращения в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не увенчались успехом, не предприняты должные меры реагирования в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно сослался на то, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ так и не рассмотрена по существу, что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности, на действия (бездействие) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления от ФИО1, содержавшая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

К жалобе ФИО1 прилагались: копия его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФИО7, с оттиском штампа Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления и датой поступления в структурное подразделение Управления и копия заявления, адресованного начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления, с указанной заявителем датой ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки доводов ФИО1 при изучении материалов, предоставленных заявителем, а также сведений, содержавшихся в базе данных АИС ФССП России, информации, предоставленной Отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, установлено, что заявление ФИО1, содержащее жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в адрес структурного подразделения Управления не поступало.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава Управления ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом в постановлении №-АЖ, принятом по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, указано поручение рассмотреть довод заявителя в части признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФИО8, относящийся к компетенции в порядке подчиненности начальника отдела — старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления.

В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1, поданного в Железнодорожный районный суд г. Рязани (дело №), истец предоставил суду скриншот монитора компьютера, содержащий информацию о том, что с адреса электронной почты ФИО9 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 отправлено сообщение с вложениями.

Приняв во внимание это обстоятельство, руководствуясь п. 5 ст. 14 Закона № 229-ФЗ руководитель Управления - главный судебный пристав Рязанской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене постановления должностного лица №-АЖ, которым постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ отменено и на заместителя руководителя Управления возложена обязанность рассмотреть жалобу, поданную ФИО1 в порядке подчиненности, дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления с учетом информации, предоставленной истцом в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Рязани дела №а-1180/20.

Таким образом, какая-либо жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ в адрес Управления не поступала, а оспариваемое истцом решение было принято руководителем Управления – главным судебным приставом Рязанской области ФИО3 в рамках реализации полномочий, предоставленных ей ст. 14 Закона № 229-ФЗ, а также ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об органах принудительного исполнения», согласно которым главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Федерации.

Административный ответчик - руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, признав неуважительной неявку административного ответчика (руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3) и заинтересованного лица ФИО4, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Проверив материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области имеется сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого взыскателем выступает ФИО1, а должником - ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области поступила жалоба ФИО1 (входящий № на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО7 и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО8, проявленное при рассмотрении ходатайства взыскателя. 

К жалобе была приложена копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер, направленных на исполнение судебных актов, и копия жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленных старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - заместителем главного судебного пристава Рязанской области ФИО6 вынесено постановление №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в адрес Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району не поступала.

Этим же постановлением поручено начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО7 рассмотреть жалобу ФИО1 в части признания неправомерным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - заместителем главного судебного пристава Рязанской области ФИО6 постановление №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копия жалобы, поданной в порядке подчиненности, направлена для исполнения начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО7 (Исх. №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - заместителем главного судебного пристава Рязанской области ФИО6 постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено ФИО1 (Исх. №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - главным судебным приставом Рязанской области ФИО3 вынесено постановление №-АЖ об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - заместителем главного судебного пристава Рязанской области ФИО6 Данное решение принято с учетом того, что в ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1, поданного в Железнодорожный районный суд г. Рязани (дело №), истец предоставил суду скриншот монитора компьютера, содержащий информацию о том, что с адреса электронной почты ФИО9 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 отправлено сообщение с вложениями.

Этим же решением главного судебного пристава Рязанской области постановлено обязать заместителя руководителя Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО6 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - главным судебным приставом Рязанской области ФИО3 вынесено постановление №-АЖ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ, а именно:

- пункт 1 изложить в следующей редакции:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - заместителя главного судебного пристава Рязанской области об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ отменить»;

- пункт 2 изложить в следующей редакции:

«Обязать заместителя руководителя Управления Федеральной службы службы судебных приставов по Рязанской области - заместителя главного судебного пристава Рязанской области ФИО6 рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №-СД».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - главным судебным приставом Рязанской области ФИО3 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ направлена ФИО1 (Исх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - главным судебным приставом Рязанской области ФИО3 вынесено постановление №-АЖ о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом к рассмотрению заявления ФИО1 об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области - главным судебным приставом Рязанской области ФИО3 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ о приостановлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ направлена ФИО1 (Исх. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление об отмене постановления должностного лица №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, которой фактически было принято решение о необходимости проверить факт поступления в адрес ОСП жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего дать правовую оценку другой жалобы ФИО1 (зарегистрированной в ОСП ДД.ММ.ГГГГ).

Поводом для принятия оспариваемого решения послужили сведения, представленные ФИО1 в суде в рамках административного искового производства.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 постановление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ выносилось не в рамках рассмотрения какой-либо жалобы по существу, а лишь путем реализации полномочий, представленных ей нормативными актами, в том числе и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного Закона электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случае подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям нормативных актов не соответствовала, могла быть принята к рассмотрению лишь после подтверждения личности заявителя. Новые обстоятельства касательно установления личности заявителя возникли только в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО1, поданного в Железнодорожный районный суд г. Рязани, когда истец предоставил суду скриншот монитора компьютера, содержащий информацию о том, что с адреса электронной почты некоей ФИО9 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 отправлено сообщение с вложениями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий, при возникновении новых обстоятельств было вынесено постановление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которым указывалось на необходимость рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установления личности заявителя в рамках судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах вопреки утверждениям административного истца его жалоба по существу главным судебным приставом субъекта не рассматривалась и, соответственно, в оспариваемом постановлении могло и не содержаться выводов о незаконности отменяемого постановления.

Кроме того согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В данном случае суд не находит, что обжалуемым постановлением №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, были нарушены какие-либо права взыскателя в исполнительном производстве ФИО1 Более того названным постановлением фактически давался дальнейший ход жалобе ФИО1, поданной ненадлежащим образом, то есть способом, не соответствующим требованиям нормативных актов.

При этом доводы административного истца о том, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированная в ОСП ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не рассмотрена не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действий главного судебного пристава, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Кураев