М/с Кузнецов А.В. 

Дело № 12-21/2019.

РЕШЕНИЕ

7 мая 2019 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретарях судебного заседания Гомзяковой Ю.В., Новиковой Ю.В.,

с участием представителей ООО «Велес» ФИО2 о, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Велес» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок штраф не уплачен.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Велес» подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Свои требования мотивировало следующим образом. ООО «Велес» не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не был направлен в суд представитель, в связи с чем, не была предоставлена возможность защищать свои права в судебном заседании, представить свои возражения на предъявленные требования. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» назначено административное наказание» при получении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 100 000 рублей Обществом был уплачен. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Велес» были взысканы денежные средства в счет погашения штрафов в размере 120 000 рублей: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Велес» на доводах жалобы настаивали, директор ООО «Велес» ФИО2 о суду пояснил, что считает извещение о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении ненадлежащим, судебные извещения были получены ненадлежащим лицом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО своевременно получена не была, Общество было лишено возможности предоставления доказательств об уплате ранее назначенного штрафа, кроме того мировой судья самостоятельно не убедился в уплате штрафа, просил постановление мирового судьи отменить так как штраф на момент принятия им решения был оплачен путем списания судебными приставами с расчетного счета юридического лица указанной суммы.

Аналогичные основания приведены представителем ФИО3, дополнительно пояснившей в судебном заседании, что ненадлежащее извещение юридического лица лишило последнего возможности заявления ходатайства о снижении размера административного штрафа, как об этом указано в статье 4.1 (часть 3.2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Инспекции Пермского края в области окружающей среды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Принимая во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу ООО «Велес» в отсутствие представителя административного органа. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «Велес», прихожу к следующему.

В материалах дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Велес» имеются сведения о извещении Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако за получением судебных извещений в почтовое отделение не являлся, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 12, 14).

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о надлежащем извещении ООО «Велес» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Неполучение ООО «Велес» почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, указанной в учредительных документах и сведениях из ЕГРЮЛ является риском последнего и не может свидетельствовать о несоблюдении мировым судьей установленной законом процедуры его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По тем же основаниям не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления и приведенные в судебном заседании представителями ООО «Велес» доводы об отсутствии полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени юридического лица ФИО1

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-10). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не был уплачен.Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Велес» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Документально подтвержденных сведений об уплате указанного штрафа в установленный срок (истекавший ДД.ММ.ГГГГ - ч. 3 ст. 4.8, ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) ООО «Велес» не представлено ни к моменту оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни к моменту рассмотрения данного дела мировым судьей.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения заявителем наказания в виде административного штрафа, представлено не было.

Установив перечисленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Велес» уклонилось от исполнения административного наказания, назначенного в установленном порядке, путем неуплаты в срок административного штрафа, то есть, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью. ООО «Велес» знало о том, что в отношении организации возбуждено дело об административном правонарушении, предвидело возможность наступления последствий бездействия, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО «Велес» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в части 1 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, следует признать правильным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявителем приведено не было.Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых ООО «Велес» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как для удовлетворения жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 2 Карагайского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Велес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Велес» ФИО2 о – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.А. Малегина