Дело №2-1096/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) через РОО «Калининградский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №-№, путем подписания анкеты-заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, тарифов по кредитным картам. Согласно кредитному договору ответчику предоставлялся кредит в виде установления лимита кредитования в размере № руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере № годовых. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет №% годовых. Неустойки за несвоевременную оплату основного долга\процентов составляет №% годовых., штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые – № руб., второй раз – № руб., третий и далее – № руб. Согласно Тарифам, комиссия за обслуживание счета составляет № руб., начиная со второго года (ежегодно) взимается в размере № руб. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, денежные средства поступали в недостаточном размере и в ненадлежащий срок, оплата перестала поступать с мая 2018 года. На 21.11.2018г. задолженность по кредитному договору составляет № рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредитных обязательств. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № № руб. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что первоначально по кредитному договору был установлен лимит кредитования в размере № руб. Впоследствии путем СМС-информирования в виде предложения об увеличении в порядке раздела 9 Правил в августе 2015 года ответчику было предложено увеличить размер кредитного лимита до № руб., в случае несогласия было необходимо уведомить об этом истца. Информации о несогласии с увеличением кредитного лимита в адрес истца не последовало, кроме того ответчик пользовался денежными средствами с учетом увеличения лимита кредитования. В течение кредитования ответчик неоднократно получал денежные средства за счет кредитного лимита с учетом его увеличения, оплачивал проценты за использование кредитных средств, вносил, перечислял денежные средства в погашение задолженности, в том числе в мае 2018 года. После окончания срока действия первоначально выданной ответчику карты была выпущена другая карта сроком действия два года на основании п.8 заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты, поскольку на дату окончания первоначально выпущенной карты просроченная задолженность отсутствовала, что подтверждается расчетом задолженности на 30.09.2015г., в таком случае карта перевыпускается автоматически. Ответчик продолжал использовать кредитные средства, что следует из расчета задолженности и выписки по счету ответчика. Денежные средства должны были быть погашены ответчиком по сроку, без дополнительных уведомлений ответчика об этом в силу изначальных условий кредитного договора, неотъемлемой частью которой являются Правила. Просрочка в возврате основного долга, предъявленного ко взысканию, начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно увеличивалась до даты вынесения всей суммы кредита на просрочку №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ, поскольку истец должен был узнать о нарушении обязательств по кредитному договору 11.09.2015г. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Полагает, что расчет суммы задолженности является бездоказательным, необоснованным, поскольку в расчете указана сумма кредитования № руб. отличная от суммы кредита в самом кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ руб. Полагает, что сумма просроченного основного долга не может превышать сумму основного долга выданного по кредитному договору, т.е. сумму в размере не более № руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет № руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем подписания анкеты-заявления, присоединения к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», Тарифам по кредитным картам. 

Согласно кредитному договору ответчику предоставлялся кредит в виде установления лимита кредитования в размере № руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере № годовых. Процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит (овердрафт) составляет 50% годовых; неустойки за несвоевременную оплату основного долга\процентов составляет 30% годовых.; штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые – № руб., второй раз – № руб., третий и далее – № руб.; согласно Тарифам, комиссия за обслуживание счета составляет № руб., начиная со второго года (ежегодно) взимается в размере № руб.

Из материалов дела, а именно из представленного расчета по задолженности и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что в августе 2015 года был увеличен размер кредитного лимита до № руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ему было неизвестно об увеличении размер кредитного лимита до № руб. суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из расчета задолженности и выписки по счету ответчик с августа 2015 года неоднократно получал денежные средства за счет кредитного лимита с учетом его увеличения.

Согласно п.8 заявления-анкеты, карта переоформляется Банком на новый счет автоматически при условии отсутствия просроченной задолженности по счету.

Таким образом, поскольку срок действия кредитной карты, выданной истцу в сентябре 2013 года составлял 24 месяца, ответчику после окончания действия первоначально выданной карты была выпущена новая карта сроком действия на два года, поскольку на дату окончания первоначально выпущенной карты просроченная задолженность отсутствовала, что следует из расчета задолженности на 30.09.2015г. 

путем присоединения ответчика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО4 предоставлены денежные средства в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой №% годовых. 

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив кредит, ФИО4 заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми ФИО4 согласился, подписав Согласие на Кредит, что подтверждается его подписью. 

В соответствии с п.1. Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Во исполнение кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме № руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца в размере платежа № руб.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование, направив в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было. 

Размер задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил № рублей.

В то же время, Банк в добровольном порядке отказался от взыскания неустойки в объеме № и предъявил ко взысканию № % пени от начисленной.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из которых: № рублей – основной долг; № рублей – плановые проценты за пользование Кредитом; № рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Поскольку заемщик обязательства перед Банком по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка 

<

адрес>, которым с ФИО4 была взыскана в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно № рублей, из которых: № руб. – основной долг, № руб. – плановые проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., на основании поданного ФИО4 заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 586 № рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредитных обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № № руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.