Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Саетгареевой О.Л., 

с участием представителей истца ФИО 4 – ФИО 3, 

ФИО 1, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, 

установил:

ФИО 4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО 4, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО № № в СПАО «Ингострах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, убыток зарегистрирован под номером № ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца документы, необходимые при рассмотрении заявленного убытка, о чем был составлен акт приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и было выдано направление на восстановительный ремонт. Тогда же истец представил автомобиль в ООО «ДАН-Моторс» для ремонта. Согласно заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата принятия автомобиля и начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту составляет 

<

данные изъяты> руб. В сложившейся ситуации автомобиль был передан на ремонт в станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, ремонт окончен – ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта превышен на 92 календарных дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, согласно экспертного заключения № УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с невозможностью восстановительного ремонта повреждений подушки безопасности, ответчиком была произведена выплата в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, предварительной калькуляции ООО «ДАН-Моторс», где производился восстановительный ремонт автомобиля, общая сумма по ремонту подушки безопасности составляет 

<

данные изъяты> руб., истец признает сумму денежной компенсации заниженной, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму доплаты восстановительного ремонта подушки безопасности автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец указывает на то, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием добровольно уплатить неустойку, утраченную товарную стоимость, а также доплату восстановительного ремонта подушки безопасности автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного ФИО 4 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму восстановительного ремонта подушки безопасности автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО 4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представители истца ФИО 3, ФИО 1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик СПАО «Ингострах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, представителе подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В представленном отзыве представитель просил отказать в удовлетворении искового заявления, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Рассмотрев представленные истцом документы СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ООО «ДАН-Моторс». В рамках направления истцу был произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с отсутствием возможности произвести ремонт, ввиду отсутствия необходимой детали в России на складах, срок поставки детали на момент ремонта был неизвестен, а также на основании заявления истца, стоимость детали была произведена в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб. Сотрудниками СПАО «Ингосстрах», с целью осуществления выплаты, была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Страховое возмещение было перечислено истцу посредством безналичного перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Относительно утраты товарной стоимости возмещения ответчик указал, что в заключенном договоре страхования между сторонами не было достигнуто соглашение относительно включения дополнительной опции в виде утраты товарной стоимости в условия договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца относительно взыскания с ответчика утраченной товарной стоимости автомобиля. Касательно взыскания неустойки ответчик полагает, что со стороны истца не представлены доказательства наличия у последнего соразмерных начисленной неустойке убытков, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования также следует отказать. 

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО 4 является собственником автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО 4, совершил наезд на препятствие, по адресу: 

<

адрес>. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был застрахован по полису КАСКО № № в СПАО «Ингосстрах». 

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО 4 заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. Страховая премия за страхование всех отраженных в полисе страхования рисков составила 

<

данные изъяты> руб. 

Договором установлено, что он заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного Договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 4 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» приняты от ФИО 4 документы, и составлен акт приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка по договору № №. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составлен акт осмотра автомобиля.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и с целью возмещения вреда, причиненного автомобилю, СПАО «Ингосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания ООО «ДАН-Моторс», по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 предоставил по направлению на ремонт в ООО «ДАН-Моторс», по адресу: 

<

адрес>, автомобиль № государственный регистрационный номер №

Согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № датой принятия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и начала работ является ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Для осуществления выплаты в денежной форме по событию дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части повреждения подушки безопасности, специалистами СПАО «Ингосстрах» была рассчитана калькуляция стоимость восстановительного ремонта (без износа), сумма которой составила 

<

данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. было перечислено СПАО «Ингосстрах» ФИО 4 посредством безналичного перевода денежных средств, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истцом ФИО 4 в исковом заявлении представлен расчет срока превышения максимального срока ремонта транспортного средства, который составляет 92 календарных дня. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» истцом ФИО 4 направлена претензия, с требованием о производстве оплаты неустойки, связанной с нарушением сроков восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму восстановительного ремонта подушки безопасности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), копиями ответов СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21), заявлением ФИО 4 (л.д. 22), копией акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 30-33), копия заявления по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), приложением к определение (л.д. 66), копией направлением на ремонт (л.д. 77), другими материалами дела.

Разрешая заявленное истцом ФИО 4 требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховщик был обязан организовать осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 «Правил страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющих неотъемлемой частью Договора страхования № №, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. 

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для восстановительного ремонта был передан в СТО ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы окончены-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено превышение максимального срока ремонта транспортного средства.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

На основании вышеизложенного размер неустойки подлежит исчислению из суммы страховой премии по риску ущерб, размер которой в соответствии с полисом составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

С учетом названных положения закона исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу судом не установлено. 

На основании изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО 4 подлежит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в оставшейся части исковое требование следует оставить без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом ФИО 4 в материалы дела, № УТС утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля со страховщика.

Суд признает требование ФИО 4 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). 

В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. 

Судом установлено, что по договору страхования транспортного средства, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО 4, застрахованы риски: «Ущерб», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая».

В соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств от 06.10.2020 № 374, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, если это прямо предусмотрено договором страхования. 

В имеющейся в материалах дела копии полиса АА № «УТС» не отмечено в качестве дополнительной опции. Такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор и не пожелавшего при его заключении обеспечить страхование рис утраты товарной стоимости автомобиля. 

Довод стороны истца о том, что он не знал, что риск утраты товарной стоимости не застрахован, т.к. он не видел полис страхования опровергается материалами гражданского дела, поскольку в полисе страхования имеется личная подпись ФИО 4 в графе страхователь.

На основании изложенного, в связи с отсутствием дополнительной опции, предусматривающей возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, по договору страхования, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. следует отказать. 

Кроме того, истцом ФИО 4 заявлено требование о взыскании доплаты восстановительного ремонта подушки безопасности автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, указное требование подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках исполнения обязательств по договору КАСКО страховщик организовал проведение восстановительного ремонта, при этом не смог обеспечить ремонт пневмоподушки безопасности системы надувания.

Согласно расчету ответчика стоимость ремонта указанной системы составляет 

<

данные изъяты> руб. в указанном размере страховщиком истцу возмещены убытки.

Согласно расчету ООО «ДАН-Моторс», т.е. организации в которой производлся ремонт автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта пневмоподушки безопасности системы надувания составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец произвел расчет убытков: разница между страховым возмещением за деталь пневмоподушки безопасности системы надувания в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта подушки безопасности в размере 

<

данные изъяты> руб., составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ, принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по привидению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд признает представленный стороной истца расчет методологически и арифметически верным, поскольку стоимость пневмоподушки безопасности с системой надувания в размере 

<

данные изъяты> руб., установлена на основании предварительной калькуляции, произведенной ООО «ДАН-Моторс», станцией технического обслуживания, которой производился восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. 

Между тем калькуляция ремонта указанной системы безопасности автомобиля, произведена специалистом СПАО «Ингосстрах» с учетом износа на заменяемые детали, в связи с этим не может быть принята судом, т.к. отраженная в ней стоимость, в нарушение договора КАСКО, не покрывает в полном объеме убытки истца. 

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислено СПАО «Ингосстрах» ФИО 4 посредством безналичного перевода денежных средств, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием необходимой детали на складах.

На основании вышеизложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО 4 подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, в пользу истца ФИО 4 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а именно 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, т.к. правила определения размера штрафа установлены законом и, априори, его величина, рассчитанная по установленным правилам, является разумной в связи с этим может быть снижена судом лишь при наличии экстраординарных, исключительных обстоятельств установленных по делу. Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО 4 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО 4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин