Судья: фио	 УИД: 77RS0031-02-2024-014896-33

1 инст. дело № 2-9390/2024

апелляционное производство № 33-10629/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Лидер Строительной Отрасли» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и потребительского штрафа - отказать.

Возвратить ФИО1 ... из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «Лидер Строительной Отрасли» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Лидер Строительной Отрасли», предоставив уточненный расчет в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обязать ответчика осуществить подачу заявления о государственной регистрации права собственности и после регистрации – передать собственнику выписку из Единого государственного реестра недвижимости о прошедшей регистрации собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-НЖ-1/2-1-3/АН от 25.04.2022, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу нежилое помещение № ЗН в д. 40, корп. 3 по адрес, внутригородская тер. муниципальный адрес в адрес, стоимостью сумма, которая оплачена истцом в полном размере. В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве № СИД-НЖ-1/2-1-3/АН помещение должно быть передано истцу не позднее 31.08.2023. Однако в нарушение условий договора объект передан по передаточному акту лишь 18.04.2024. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер Строительной Отрасли» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что истец был обязан явиться для подписания акта приема-передачи в течение 15 рабочих дней с момента получения сообщения ответчика о готовности передать объект долевого строительства, то есть до 01 сентября 2023 г.; объект строительства является уникальным, в связи с чем общий размер неустойки не может превышать 5 % стоимости объекта, то есть сумма, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, во взыскании штрафа просил отказать, поскольку истцом приобреталось нежилое помещение коммерческого использования, т.е. не для личных семейных нужд, в связи с чем нормы закона о защите прав потребителей неприменимы. В части требований об обязании осуществить подачу заявления о государственной регистрации объекта также просил отказать, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, форма и содержание которого полностью соответствует действующему законодательству, содержит обязательные условия, необходимые в том числе для подачи в регистрирующий орган, участником были внесены приписки в документ в одностороннем порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2025 года решение Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года изменено, принято новое решение, которым с ООО «СЗ Лидер Строительной Отрасли» в пользу фио взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что судом первой инстанции произведено двойное снижение неустойки.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО «СЗ «Лидер Строительной Отрасли» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-НЖ-1/2-1-3/АН от 25.04.2022. Объектом долевого строительства по договору является: нежилое помещение, тип: для коммерческого использования, проектный номер: 3, этаж: 1, номер подъезда (секции): 2, общая приведенная площадь: 83,20 кв.м, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Стоимость помещения составила сумма, оплачена истцом в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве № СИД-НЖ-1/2-1-3/АН помещение должно быть передано истцу не позднее 31.08.2023. Однако в нарушение условий договора объект передан по передаточному акту лишь 18.04.2024. Соответствующая претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.2.16 Разрешения на строительство №77-212000-019287-2020 от 11.12.2020, высота жилого комплекса №1составляет 154,9 м, таким образом, многоквартирный жилой дом является уникальным объектом капитального строительства.

Разрешая спор суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, ч. ч. 1-3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст.48.1 ГрК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание поведение сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что размер законной неустойки с учетом того обстоятельства, что объект является уникальным в силу положений ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) не может превышать 5% от цены договора и составляет сумма Признав неустойку в таком размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, до сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании потребительского штрафа суд исходил из того, что характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом приобретение объектов для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не доказано, тогда как со стороны ответчика представлены сведения о намерении истца использовать помещения в коммерческих целях, а именно ссылки на размещение объявления о сдаче в аренду данного нежилого помещения и фото к нему. При таком положении суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей и ст. 10 ФЗ 214-ФЗ для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Помимо этого суд учел, что претензия истца направлена ответчику 23.04.2024 г., то есть в период действия моратория на начисление и выплату неустойки, установленного абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», добровольному исполнению не подлежала, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика осуществить подачу заявления о государственной регистрации права собственности и после регистрации – передать собственнику выписку из Единого государственного реестра недвижимости о прошедшей регистрации собственности, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 25 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Как установлено в судебном заседании сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 18.04.2024 г., однако истец, не согласившись с п.4 акта, в котором указано о расчетах и о том, что стороны не имеют каких-либо финансовых и иных претензий друг к другу, собственноручно внес приписки в документ в одностороннем порядке, указав на то, что нарушен срок передачи объекта и в исключении п.4 из акта ему отказано. (л.д.37), после чего, он обратился с заявлением в Росреестр для осуществления государственной регистрации объекта долевого участия, оплатив при этом государственную пошлину в размере сумма (л.д.43), однако поданные документы были возвращены Управлением Росреестра по причине наличия приписок, не оговоренных обеими сторонами.

Форма и содержание акта составленного ответчиком и выданного истцу акта полностью соответствует действующему законодательству, содержит обязательные условия, необходимые в том числе для подачи в регистрирующий орган.

Не указание в акте на то, объект передан не в срок, предусмотренный договором не является основанием для отказа в последующем в обращении в суд с требованием о взыскании неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с абз. 1 ч. 1 чт. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о необоснованном уменьшении неустойки, размер которой и так ограничен законом 5-ю процентами от цены договора, неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, непредоставлении со стороны ответчика как доказательств явной несоразмерности законной неустойки, причин нарушения срока передачи объекта, а также доказательств того, что истец приобрел объект не для личных нужд, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика и степень нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки и обоснованно снизил ее до сумма, обеспечив баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы истца о двойном снижении судом неустойки основаны на неверном толковании положений закона, поскольку ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает верхний предел для размера неустойки, начисляемой за просрочку передачи помещений в объектах строительства, относящихся к уникальным, что не препятствует применению к такой неустойке положений ст. 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения застройщиком своих обязательств применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения помещения как объекта предпринимательской деятельности, необоснованном возложении на истца обязанности доказать, что он приобрел его для личных нужд, также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что предметом договора участия в долевом строительстве от 25 апреля 2022 года является нежилое помещение для коммерческого использования (л.д. 14 т.1), ввиду чего вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказать, что такой объект приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, лежала именно на истце, который таких доказательств суду не представил.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи