Заельцовский районный суд

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2017 г. по делу N 12-147/2017

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Калинин А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Я.П., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Монолит-Строй» на Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 17.03.2017 года о привлечении ООО «Монолит-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

xx.xx.xxxx. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» вынесено Постановление о привлечении его административной ответственности по ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование привлечения юридического лица к административной ответственности в Постановлении указано на то, что xx.xx.xxxx в 

<

данные изъяты> мин. г. Новосибирск Заельцовский район ... в районе дома __ ... юридическим лицом ООО «Монолит-Строй» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте к содержании дорог и дорожных сооружений, не приняты меры но запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно при производстве земельных работ на тротуаре техника производимая работы находиться вне выгороженной зоне, ограждение места производства работ установлено не в полном объеме, в месте производства земельных работ не обеспечена безопасность движения пешеходов, чем нарушены ОДМ 218.6.019-2016, ВСИ 37-84. Ф’З от 27.12.2002 ч,1 ст,46 ФЗ №184 и п. 14 основных положений ЦДЛ РФ. Рассматривая вопрос о назначении наказания, принято во внимание повторность совершения по истечению одного года со дня окончания исполнения постановлений по правонарушениям, совершенным в области дорожного движения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением директором ООО «Монолит-Строй» указанное постановление обжаловано как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ООО «Монолит-Строй» были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и дорожных сооружений, меры по запрещению и ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, согласно Схеме организации дорожного движения на период производства работ (строительство инженерных сетей) __ ОДД, разработанной ООО «Кредо Строитель» xx.xx.xxxx. и согласованной Главным управлением благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска, начальником управления ФИО3, а именно: выставлено ограждение места производства работ, установлены деревянные настилы для прохода пешеходов, выставлена информационная табличка. На момент фиксации нарушения, сетка ограждения была снята для обеспечения технологического подъезда грузового транспорта на погрузку, были выставлены сигналисты с сигнальными флажками для обеспечения безопасности движения пешеходов (для перекрытия пешеходной дорожки).

ФИО2 от xx.xx.xxxx. - производителя работ ФИО4 Кроме того, рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ОДМ 218.6.019-2016), пунктом 4.2.4 предусмотрено, что уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ. В момент фиксации нарушения, производителем работ не было проверено состояние оградительной сетки в момент технологической погрузки грузовой техники. После окончания погрузки ограждение было полностью восстановлено.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, полагая жалобу необоснованной, дополнительно пояснил, что ошибочно указал на повторность совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, вышестоящее должностное лицо, при рассмотрении жалобы, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Статья 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по которой ООО «Монолит-Строй» привлечен к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой части статьи 12.34 КоАП РФ привлечено указанное лицо к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» от xx.xx.xxxx года не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обжалуемое постановление отменено в связи с указанными нарушениями а срок давности привлечения к ответственности ООО «Монолит-Строй» за совершением им правонарушения xx.xx.xxxx года истек xx.xx.xxxx года, то отсутствуют правовые основания для дальнейшего производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от xx.xx.xxxx года о привлечении ООО «Монолит-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Калинин А.В.