Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Гамм Д.В., его защитника-адвоката Касенова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Гамм Д.В. и адвоката Нурпиисовой М.А. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года, которым

ГАММ Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц;

2) 05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

3) 31 октября 2017 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года, на основании ст. 74, 70 УК РФ по приговорам от 26 июля 2016 года и 05 апреля 2017 года к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 06 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

4) 20 октября 2020 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

5) 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 02 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 октября 2020 года и 30 ноября 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ окончательно осужден к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гамм Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Гамм Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гамм Д.В. под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника Касенова Р.Р., поддержавших доводы совместной апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1

Преступление совершено 01 января 2021 года около 23:30 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Нурпиисова М.А. оспаривают доказанность вины ФИО1, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене. Считают, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы. При этом суд не указал в приговоре по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, которые подтверждают версию о невиновности и опровергают выводы суда. Отмечают, что из показаний данных свидетелей следует, что преступления он не совершал, телефон попал в его дом по ошибке, 01 января 2021 года у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не имелось. Оспаривают выводы суда, отвергшего показания свидетеля ФИО8, положившего в основу приговора показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, а не показания, данные в суде. Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с непричастностью ФИО1 к преступлению. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в совместной апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и показал, что куртку и мобильный телефон потерпевшего он не похищал. Куртку, в кармане которой находился телефон, принадлежащие Потерпевший №1 домой в его дом принесла его мать, ФИО9, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, по ошибке надевшая на себя указанную куртку. Кому принадлежала куртка, он не интересовался. Телефон попал к ФИО12 не от него, а его передала ей ФИО10 Признательные показания на стадии производства предварительного расследования были им даны под давлением сотрудников полиции. 

Данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку суд достоверно установил, событие преступления, так и совершение преступления Гамм Д.ВУ., а не другим лицом, а также обстоятельства получения от осужденного показаний при производстве предварительного расследования, которые были даны им добровольно, с соблюдением процессуальных требований закона и права на защиту. 

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 64-67, 81-84) следует, что 01 января 2021 года в дневное время он находился в доме у ФИО8 и Потерпевший №1 в компании со Потерпевший №1, ФИО8, ФИО11, ФИО16 и своей матерью ФИО9 распивал спиртное. Около 23:30 часов он пошел домой, при этом похитил куртку Потерпевший №1 в кармане которой находился мобильный телефон «Хонор 9S». На следующий день он подарил похищенный телефон ФИО12, куртку сжег в печи своего дома.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 33-37) установлено, что 01 января 2021 года в дневное время он находился у себя дома, распивал спиртное с ФИО8, ФИО11, ФИО16, около 16:00 часов к нему домой пришли ФИО1 и его мать ФИО9 В ходе распития спиртного он пользовался своим телефоном «Хонор 9S», который оставил в кармане своей куртки, находящейся на вешалке в кухне дома. Проснувшись 02 января 2021 года он не обнаружил куртку и телефон. 14 января 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что куртку и телефон похитил ФИО1 При личном разговоре с ФИО1, последний извинился за свои действия, обещал вернуть похищенное. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 46-48), следует, что 02 января 2021 года она находилась в доме у ФИО1, где распивала спиртное с ФИО12, а ФИО1 в это время спал. В ходе распития, она видела черную куртку, которая ни ей, ни ФИО1 и ФИО9 не принадлежит. После ФИО1 проснулся, присоединился к ним употреблять алкоголь. Когда она ушла спать, ФИО1 и ФИО12 остались распивать спиртное дальше. Проснувшись она увидела у ФИО12 новый телефон, которая сообщила, что телефон ей подарил ФИО1 После она и ФИО12 видели как ФИО1 сжигает в печи черную куртку. 

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что 02 января 2021 года она пришла в гости к ФИО10, в доме которой в ходе распития спиртного ФИО1 подарил ей телефон. В тот же день она видела как ФИО1 сжигал в печи черную куртку, на вопросы чья это куртка ФИО1 ответил, что это не ее дело. 

Допрошенная в судебном разбирательстве свидетель ФИО8 сообщила о том, что она проживает совместно со Потерпевший №1 01 января 2021 года у них в гостях находились ФИО11, ФИО9, ФИО1 и ФИО16, все вместе они распивали спиртное. 02 января 2021 года Потерпевший №1 не обнаружил свою куртку и телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что вещи похитил ФИО1 

Из показаний ФИО9, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-58) следует, что 01 января 2021 года в дневное время она вместе с ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1 и ФИО8, где они распивали спиртное. В ночное время она и ФИО1 ушли к себе домой, в какой одежде уходил ее сын не обращала внимание. Позднее ей стало известно, что куртку и телефон Потерпевший №1 взял ФИО1 

Кроме того, обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 подтверждаются рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска 

<

данные изъяты> ФИО13 от 14 января 2021 года, согласно которого поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 01 января 2021 года похитил куртку и телефон, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6); в соответствии с рапортом этого же сотрудника органа внутренних дел от 14 января 2021 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 похитил куртку и телефон, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2021 года (т. 1 л.д. 16-20), в ходе которого у ФИО12 был изъят телефон «Хонор 9S» в корпусе черного цвета; протоколом осмотра от 14 января 2021 года места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на вешалку, с которой он похитил куртку, в кармане которой находился телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10-14.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данным в судебном заседании. Как справедливо отметил суд, данные показания противоречат показаниям, данными ими же участниками в ходе предварительного расследования и совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, суд обоснованно учел наличие родственных и дружеских отношений между указанными свидетелями и осужденным, поскольку данные лица могли быть заинтересованы в исходе дела. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы, полагая, что ФИО9 и ФИО10 дали в суде недостоверные показания с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности и наказания.

Показания свидетеля ФИО8, ни полностью, ни в части не подтверждают версию защиты осужденного.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанных лицами на стадии предварительного расследования.

При этом учитывается, что показания свидетелей стороны обвинения, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как полностью соответствующие фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд не усматривает свидетельств оговора ФИО1 со стороны кого-либо из допрошенных лиц, будучи убежденным, что такие основания отсутствуют.

Кроме того, противоречиям в показаниях осужденного суд дал верную оценку как способу защиты от предъявленного обвинения.

Показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам. Не подтвердились и заявления осужденного о даче им показания под принуждением сотрудником правоохранительных органов. По данному факту проведена надлежащая проверка, в ходе которой заявления ФИО1 не подтвердились. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми по причине их несоответствия требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, отсутствуют. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании на стадии судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование позиции государственный обвинитель сослался на то, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения.

Квалификация действий осужденного ФИО1 дана судом правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, а действия суда первой инстанции по изменению изначальной квалификации соответствуют положениям ч. 7 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что влечет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе апелляционной жалобе осужденного, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденными, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается тем, что никакими иными средствами, кроме изоляции от общества, невозможно исправление осужденного, по этой причине считает, что наказание, назначенное осужденному на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, которое не является несправедливым по причине излишней мягкости, либо суровости. 

Решение суда об отмене условного осуждения по приговорам от 20 октября 2020 года Брединского районного суда Челябинской области и 30 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области является обоснованным. Как верно указал суд, назначение условного наказания оказалось недостаточным для достижения целей исправления осужденного, что послужило основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения по предыдущим приговорам. Требования ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено. Совместная апелляционная жалоба осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Нурпиисовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий