Дело № 2-1037/2023

03RS0040-01-2023-001351-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 3 октября 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 100000 руб., а также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 52500 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на покупку кухонного гарнитура по цене 

<

данные изъяты>. Истец внес за товар 

<

данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены. Дата передачи товара установлена в п. 3.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об исполнении договора, стороны при этом пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом денежных средств. В связи с расторжением договора купли-продажи ответчиком была оформлена расписка о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который оценивает в 5 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, пояснив, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ, договор был расторгнут по его инициативе, т.к. увидел отзывы покупателей. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, показал, что вернул истцу 

<

данные изъяты> согласен вернуть истцу остаток задолженности 50000 руб. Договор был расторгнут по инициативе истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (п. 1.1 договора), стоимостью 

<

данные изъяты> (п. 2.2 договора) (л.д. 9-14). В спецификации определен предмет договора - комплект кухонной мебели с дополнительной комплектацией (л.д. 12).

Сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара по адресу покупателя.

Предварительная оплата в сумме 

<

данные изъяты> оплачена истцом в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком (л.д. 17). Дальнейший расчет по договору в сумме 

<

данные изъяты>. производится покупателем согласно п. 2.4 настоящего договора.

Дата передачи товара согласно п. 3.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара и согласованием сроков и порядка его доставки.

По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком был расторгнут, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 18).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дана расписка о том, что сумма в размере 

<

данные изъяты>. будет возвращена им до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как пояснили стороны, часть денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал тот факт, что оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты>. им не возвращена, согласен ее вернуть. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, установив, что ответчик в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок не возвратил денежные средства, принимая во внимание частичную оплату задолженности в размере 

<

данные изъяты>. в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 50000 рублей

Рассматривая исковое требование о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, требование ФИО1 о компенсации ответчиком морального вреда является правомерным. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, однако требование истца добровольно ответчиком до подачи им иска (ДД.ММ.ГГГГ) выполнено не было. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца как потребителя. Частичное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено обоснованных мотивов, по которым он считает штраф подлежащим снижению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 52500 руб. ((50000 + 5000) *50%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО2 за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1700 руб. в доход местного бюджета (1400 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда) на основании пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд: 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежную сумму в связи с расторжением договора в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

<

данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова