Дело № 12-60/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года

Судья Неманского городского суда 

Калининградской области Марочкович Л.А. 

при секретаре Семичевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Неманского судебного участка от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он пояснял, что 23 июля 2017 года в 07:00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и обвинен в управлении транспортным средством в нетрезвом виде. Далее, без разъяснения прав и обязанностей ему был предоставлен алкотестер к продуванию с уже вставленным мундштуком, в который он был вынужден продуть. Продувал в прибор он несколько раз, тем самым был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как закон предусматривает, что каждое процессуальное действие производится однократно. Также, такой неоднократный отбор выдыхаемого воздуха говорит о возможной неисправности прибора. Согласно инструкции, если в мундштуке или в заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь», что и было в его случае при первых продувах, то есть анализатор не выходил в режим готовности к отбору пробы, так как был загрязнен. Результат измерения концентрации паров в отобранной пробе выдыхаемого воздуха имеет числовое значение и обозначение единицы измерения «мг/л». Приглашенные понятые, когда ему предложили продуть в третий раз, находились на довольно большом расстоянии от патрульной машины, процессуальные действия сотрудника ДПС полностью не могли наблюдать и засвидетельствовать правильность проведенного освидетельствования. Им показали результаты освидетельствования, они расписались и уехали. Сотрудниками ДПС были допущены грубейшие нарушения при проведении его освидетельствования. Согласно п.132 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Всего этого не было сделано инспектором ДПС ГИБДД. Согласно п.133 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. После включения прибора результаты контрольного забора воздуха на содержание в нем или в заборной системе прибора паров спирта имели буквенное изображение «Обнаружен алкоголь», что говорило о неготовности прибора к отбору пробы. После выявления в выдыхаемом воздухе алкоголя при повторном продуве был составлен административный материал. Считает, что при таких обстоятельствах доверять показаниям алкотектора неправильно, состояние опьянения установлено с нарушениями. Мировым судьей его показаниям не была дана объективная правовая оценка, был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности по данной статье КоАП РФ не должно само доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ считает незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством он не находился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи Неманского судебного участка по следующим основаниям. 

Как было установлено, 23 июля 2017 года в 07 час. 00 мин. ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно ФИО1, а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.4), приложением бумажного носителя результата алкотестера (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), с которыми ФИО1 согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что 23 июля 2017 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004818, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2017 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,190 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка всем доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов уже после остановки транспортного средства и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от дальнейшего возможного управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

К доводам ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера суд относится критически, как к необоснованным и служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником ГИБДД документам, не могут.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи Неманского судебного участка от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Марочкович