РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Свитенко И.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 06.10.2016 года в ст. Новомарьевской Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, находящийся под его управлением и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4. В результате данного ДТП а/м Мерседес-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащего ему, подтверждены справкой о Дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2016 года, а также постановлением о наложении административного штрафа от 06.10.2016 года.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству им была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 24.11.2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 783850 рублей 36 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 416050 рублей 36 копеек.

На момент ДТП, его гражданская ответственность не было застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно полису - ЕЕЕ №.

В связи с тем, что у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, необходимый пакет документов был отправлен почтой в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Им от РСА было получено извещение об отказе в компенсационной выплате № от 30.01.2017 года по причине того, что имеется несоответствие повреждений ТС Мерседес БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 06.10.2016 года.

Вместе с тем, им был заключен договор о производстве транспортнотрасологического исследования со специалистом ИП ФИО8 Перед специалистом был поставлен вопрос: соответствуют ли имеющиеся на автомобиле Мерседес-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, повреждения заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства?

Согласно заключению специалиста №-И/17, подготовленного ИП ФИО7 повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2016 года, зафиксированным в материалах административного производства.

Ответчики не исполнили свои обязательства по возмещению вреда в размере 425050,36 рублей (в том числе сумма ущерба, а также расходы по проведению экспертизы стоимости ущерба), в связи, с чем вышеуказанная сумма по возмещению вреда, причиненного ему, на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ, подлежит взысканию с водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с РСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО4 в его пользу компенсацию ущерба полученного в результате ДТП в размере 416050 рублей 36 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО4 в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы стоимости ущерба в размере 9000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО4 в его пользу расходы на проведение траснспортно-трасологического исследования в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО4 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550,50 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО4 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков - надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, подав ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков. Также в суд от представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков поступили возражения на исковое заявление, согласно которым по факту требования Истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, РСА сообщает следующее.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Обращают внимание на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Обращают внимание суда на то, что в соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Дополнительно сообщают, что п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и т.д.). Однако расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

По факту несогласия истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА сообщает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец 17.01.2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № от 26.01.2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Истец 03.04.2017 года повторно обратился с претензией о компенсационной выплате.

РСА повторно было принято решение № от 02.05.2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. № ЮЗ-ФЗ (далее ФЗ-№ 40) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ № 40 - в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ООО «Фаворит» рассмотрело материалы дела № и выявило несоответствие повреждений ТС "MERCEDES BENZ CL500" г.н. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего "MERCEDES BENZ CL500", г.н. № с наиболее выступающими частями деталей ТС "ГАЗ-3302", г.н.№ (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) методом сопоставлениях общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС "MERCEDES BENZ CL500" гос.знак № и повреждения на ТС TA3-3302 гос.знак № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

Автомобиль "MERCEDES Benz CL500" гос. знак № имеет эксплуатационные дефекты.

В справке ГИБДД, извещении о ДТП не указан наезд на препятствие, вследствие чего могли быть получены повреждения передней части автомобиля.

В связи с вышеизложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

По факту требования истца о взыскании штрафа РСА сообщает следующее.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок.

Таким образом, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обращаем внимание суда, что в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г. было разъяснено, что при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

По факту требования Истца о взыскании завышенных судебных расходов РСА сообщает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилам ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению Акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации по средне-рыночной стоимости составления Акта осмотра поврежденного имущества и средне-рыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО (заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации прилагается, также размещено по ссылке для скачивания: https://yadi.sk/d/nckEVOoR38Z2zc).

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является необоснованно завышенным.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1, 12, 13, 16.1, 18, 19, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 10, 395, 1079, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 40, 98, 100, 222, 113, ч. 5 ст. 167, 199,214, 227,236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РСА просит суд:

в иске к РСА отказать в полном объеме;

применить положения ст. 333 ГК РФ;

рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА;

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Статьей 15 ГК РФ закреплена гарантия на полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, понимая под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела 06.10.2016 года в ст. Новомарьевской Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес-БЕНЦ, государственный регистрационный знак № находящийся под его управлением и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4. В результате данного ДТП а/м Мерседес-БЕНЦ, государственный регистрационный знак У242ХР-26, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № автомобиль Мерседес Бэнс, гос. регистрационный знак: № принадлежит ФИО1, (л.д. 9).

Согласно справки о ДТП от 06.10.2016 года ФИО3 является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Эни» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, /л.д. 10/.

Приказом Банка России от 28.12.2016 года №ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «ЭНИ».

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 24.11.2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 783850 рублей 36 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 416050 рублей 36 копеек.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, необходимый пакет документов для выплаты компенсации ущерба от ДТП истцом был отправлен почтой в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Однако письмом № от 30.01.2017 года РСА отказало ФИО1 в компенсационной выплате по причине того, что имеется несоответствие повреждений ТС Мерседес БЕНЦ обстоятельствам ДТП от 06.10.2016 года, (л.д. 17).

Истец 03.04.2017 года повторно обратился с претензией о компенсационной выплате.

РСА повторно было принято решение № от 02.05.2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты

ФИО1 заключил договор о производстве транспортно-трасологического исследования со специалистом ИП ФИО8 

Согласно заключению специалиста №05-И/17, подготовленного ИП ФИО8 повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2016 года, зафиксированным в материалах административного производства.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку по делу имеются два заключения экспертов с противоположными выводами.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.09.2017 года по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2017 года повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ CL500, гос.рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2019 года, произошедшего в ст. Новомарьевской Ставропольского края. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц р.з. № с учетом износа 387169 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 725360 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на день ДТП составляет 475950 рублей, величина суммы годных остатков составляет 115081,85 рублей. 

В соответствии с п. «а» п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В соответствии с п. 6.1 Главы 6 Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РСА При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В нашем случае стоимость ремонта /без учета износа деталей/ 725360 рублей, больше, чем рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 475950 рублей, ремонт ТС нецелесообразен.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 тысяч рублей.

Поскольку компенсационная выплата произведена не была, то с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 360868 рублей (разница между стоимостью автомобиля 475950 рублей и годных остатков 115081,85 рублей).

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу составляет менее 400000 рублей, суд считает что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом ко взысканию определена сумма компенсационной выплаты 360868,15 рублей. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180434,07 рублей, однако суд находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя РСА о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа до 90000 рублей.

Также суд находит подлежащими взысканию с РСА расходов за проведение независимой экспертизы стоимости ущерба 9000 рублей, подтвержденных квитанцией от 11.01.2017 года /л.д.22/, а также расходов на проведение транспортно-трасологического исследования 10000 рублей, подтвержденных квитанцией от 20.03.2017 года, (л.д. 40).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении имеется ходатайство о взыскании расходов на представителя. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены в судебном заседании согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 27.03.2017 года и квитанции №, (л.д. 39), однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 10000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме 7550 рублей 50 копеек, согласно квитанции от 20.06.2017 года, /л.д. 58/, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 248 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсацию ущерба полученного в результате ДТП в сумме 360868 (триста шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы стоимости ущерба 9000 рублей, в возмещение расходов на проведение транспортно-трасологического исследования 10000 рублей. 

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании 15000 рублей за услуги представителя - отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7550 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать семь ) рублей 50 копеек.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района госпошлину в сумме 248 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов с ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.11.2017 года.