№ 2а-3542/2024

УИД 70RS0004-01-2024-004807-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО4 ФИО11 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию с целью получения высшего образования и гражданства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное административным ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зачислен в число студентов Томского государственного архитектурно-строительного университета. Оспариваемое решение лишает его возможности на законных основаниях продолжить обучение. На территории Российской Федерации проживает мать административного истца ФИО7, осуществляющая трудовую деятельность на основании патента. ФИО5 за время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не совершал. В результате совершенных административных правонарушений причинение вреда чьему-либо здоровью или имуществу не допущено, интересы третьих лиц не затронуты.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, участвуя в судебном заседании, требования административного иска поддержал. Указал, что ФИО5 с 2022 года проживет в Российской Федерации, в августе переехал в г. Томск с целью получить высшее образование, дважды был отчислен из университета: в 2022 и 2024 году На момент принятия оспариваемого решения административный истец еще проходил обучение. В мае 2024 года он выехал в Республику Узбекистан на каникулы, по возвращении в Российскую Федерацию ему стало известно, что у него есть ограничение. В Республике Узбекистан близких родственников нет, мама до этого проживала в Турции, в январе 2024 года приехала и проживает в Томске. Имущества на территории Российской Федерации нет, не работал, потому что учился, мама работала в Турции и оттуда ему помогала. На сегодняшний день неоплаченных штрафов нет.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, суть которых сводится к следующему. 

По учётам МВД России установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО5, неоднократно привлекался в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) ? административный арест.

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) ? административный арест, (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска).

-ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть повторно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наказание административный арест.

-ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, штраф 500 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении ? штраф 1500 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении ? штраф 500 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - дело прекращено.

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) – штраф 2000 руб. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, не обжалованы.

Запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации истцом не предоставлены. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации истец не имеет. Доказательства невозможности проживания иностранного гражданина в Республике Узбекистан отсутствуют.

За неоднократное привлечение к административной ответственности решением УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. законно и обоснованно.

Суд на основании ст. 226 КАС РФ рассматривает дело в отсутствии административного истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО8 узнал в ДД.ММ.ГГГГ (как указано в административном исковом заявлении). С настоящим административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ через общественную приемную суда, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (№), то есть в установленный законом срок. Представленное УМВД России по Томской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о его вручении административному истцу. Доказательств направления административному истцу указанного уведомления, а равно вручения в иную дату, в материалы дела административным ответчиком также не представлено.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в подпункте 4 статьи 26 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом ... владеет русским языком, что подтверждается соответствующим сертификатом. 

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец с 2018 г. въезжал на территорию Российской Федерации с целью работы, затем учебы.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности). 

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение ФИО5 к административной ответственности на территории Российской Федерации 2 раза в течение трех лет за совершение административных правонарушений:

-ДД.ММ.ГГГГ ? по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) – штраф 1 сутки руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ ? по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (Нарушение правил поведения граждан на железнодорожном, воздушном или водном транспорте (Невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна) – административный арест 1 сутки;

- ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) – административный арест 1 сутки.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО5 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Также суд отмечает, что вышеуказанные правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия.

Таким образом, обстоятельства правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба, степень вины правонарушителя) и их количество (одно) в совокупности с данными о личности административного истца, в частности характеризующими его оседлость, не свидетельствуют о необходимости предпринятого вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина.

Помимо изложенного решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в Российской Федерации проживает мать ФИО5 ФИО6 (...), осуществляющая по патенту №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Томской области, трудовую деятельность в Российской Федерации. Указанные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ФИО12 и ФИО6, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина.

В период обучения проживал в общежитии ФИО17 по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справку ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) обучался на общеобразовательном факультете на 1 курсе, предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО5 и Томским государственным архитектурно строительным университетом заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилом фонде студенческого общежития ФИО16 согласно которому ФИО5, на период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предоставлено койко-место в комнате № студенческого общежития ФИО15 № по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из ФИО14, как не приступивший к занятиям № курса группы № общеобразовательного факультета, направление (специальность) ДД.ММ.ГГГГ прикладная информатика, профиль: информационные и беспилотные технологии на транспорте, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Проживал с мамой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, что следует также из сведений АС ЦБДУИГ

На сегодняшний день ФИО5 находится за пределами Российской Федерации, что также следует из письма УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 по учетам МВД России выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о въезде в Российскую Федерацию отсутствуют. 

В настоящее время обучается на общеобразовательном факультете Томского государственного архитектурно-строительного университета на бюджетной основе (приказ №-с от ДД.ММ.ГГГГ). Является студентом первого курса очной формы обучения. Предполагаемый срок окончания университета ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 а также представленной выписки из приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что в Томском государственном архитектурно-строительном университете отсутствует дистанционная форма обучения по направлению ДД.ММ.ГГГГ Прикладная информатика на общеобразовательном факультете. 

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО5, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применениямер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который проживает на территории РФ с 2018 года, социально адаптировался в России, проходит обучение в ФИО22 а также степень общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, не может быть признано правомерным. 

С учетом изложенного, требование административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО4 ФИО20 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 ФИО21 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле 70RS0004-01-2024-004807-43 (№ 2а-3542/2024) Советского районного суда г. Томска

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.