Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория Кисловского с/п, в границах землепользования бывшего АО «

<

адрес>», 

<

адрес>, участок находится примерно в 9,1 км от ориентира по направлению на юго-восток, притворной сделкой и применении последствий признания сделки дарения недействительной. В обоснование исковых требований указано, что в день заключения договора дарения ответчик передал представителю истца 150 000 руб., ранее внес аванс 50 000 руб., стороны имели намерения и фактически совершили куплю-продажу земельного участка, договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Просит суд признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст.ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 , ФИО5 (Дарители) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Дарители подарили Одаряемому принадлежащий им по 1/2 доли каждой земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 272 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, удостоверен нотариусом, воля дарителей на отчуждение принадлежащего им имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом.

На основании договора дарения зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из истребованного судом регистрационного дела Николаевского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> в отношении указанного земельного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 выдали доверенности ФИО1 с правом распоряжаться этим участком, а именно подарить его ФИО3 , при этом каких-либо данных о возмездном отчуждении этого участка не имеется. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в день заключения договора дарения ответчик передал представителю истца 150 000 руб., а ранее внес аванс 50 000 руб., стороны имели намерения и фактически совершили куплю-продажу земельного участка, договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. 

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия расписки, согласно которой ФИО1 действующая на основании указанных доверенностей получила от ФИО3 200 000 руб. за продаваемый земельный участок.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на них, однако подлинник указанной расписки истцом не представлен.

Копия расписки не свидетельствует о достижении между сторонами согласия о существенных условиях договора купли-продажи недвижимости, в частности, в ней нет данных о площади и кадастровом номере земельного участка, позволяющих определенно установить какое недвижимое имущество, подлежит передаче покупателю по договору, не подтверждает она и передачу денежных средств ответчику ФИО4 , ФИО5 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Между тем, доказательств того, что стороны не знали, что заключают договор дарения не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки договора дарения для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор купли-продажи), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ наступили именно те последствия, которые стороны имели в виду: ФИО4 , ФИО5 передали в дар ФИО3 земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 272 000 кв. м., с кадастровым номером №, право собственности ФИО3 на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Доводы истца о том, что стороны имели намерения и фактически совершили куплю-продажу земельного участка, договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи являются несостоятельными и не основаны на представленных доказательствах. 

Представленный истцом отказ администрации Кисловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № от преимущественного права выкупа спорного земельного участка не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки. В данном отказе отсутствуют сведения о цене продаваемого земельного участка. 

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, произвели её нотариальное удостоверение, государственную регистрацию, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке дарения земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 , ФИО5 и ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 272 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -