УИД 68RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года 

<

адрес>

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на прилегающей территории к домовладению в районе 

<

адрес> муниципального округа ФИО2, управляя личным автомобилем ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО1 Пешеход был доставлен в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. В результате ДТП ФИО1 получены повреждения: закрытая травма грудной клетки, перелом 5-6 ребер слева, ушиб левого легкого, ушиб передней брюшной стенки, рваные раны левого предплечья и левого коленного сустава, левосторонний посттравматический пневмоторакс, термические ожоги 1-2 степени кистей, туловища, левого бедра, правого коленного сустава, правой голени S-4%. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Моральный вред, причиненный действиями ФИО2 в результате ДТП, ФИО1 оценивает в № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что с ФИО2 он знаком. Попросил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его довезти к знакомому ФИО10 Когда он с ФИО10 продолжил общение, выйдя со двора, двигатель автомобиля ответчика работал. ФИО10 крикнул ему «прыгай». Он повернулся, но было уже поздно. Когда он находился под автомобилем, тот по нему несколько раз проехал. После этого на скорой помощи был доставлен в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки 

<

адрес>». 10 дней находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, также его оперировали в ожоговом центре. Из-за наезда автомобиля у него были ожоги по всему телу. После выписки из стационара к работе несколько дней не приступал, у него был постельный режим дома, так как у него не сошли все ожоги, он не вставал с кровати, был в бинтах, всё это время ему делала перевязки супруга. Затем, несмотря на боли, вышел на работу, а некоторые части тела были еще в бинтах. Сначала было работать тяжело, были боли по всему телу около двух месяцев. После выписки к травматологу по месту жительства он не обращался, контрольно-лабораторные обследования не делал. До настоящего времени после случившегося он испытывает боли в животе, в руках и ногах, особенно беспокоят боли в суставе колена левой ноги. До произошедшего никаких болей не испытывал. В результате случившегося нарушился сон, появилась бессонница, стал испытывать страх, что находится под машиной. Из обезболивающих принимает только анальгин, других лекарственных препаратов не принимает. В больницу не обращался, поскольку некогда. Он является индивидуальным предпринимателем и произошедшее отразилось на работе, поскольку он находился в больнице, то не успел убрать зерновые культуры, и из-за состояния здоровья ничего не мог делать.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО1, они вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 отвез его в 

<

адрес>. Как все произошло, он не помнит. Помнит, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вину в произошедшем ДТП признает полностью. Заявленный размер компенсации морального вреда просит значительно уменьшить, поскольку считает его размер завышенным. Просил учесть, что он является пенсионером, инвалидом, имеет онкологическое заболевание 3 стадии.

В судебном заседании помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО4 полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на пешехода ФИО1 автомобилем «Лада 211440» с государственным регистрационным номером №, под управлением его собственника ФИО2, что подтверждается рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, рапортом ст.инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, извещением ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» о раненом в ДТП, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, ответом ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94, 97-98, 128-164).

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по данному ДТП прекращено, поскольку в действиях водителя содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.170). 

Постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.127). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 (л.д.174-175).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2, находясь в алкогольном опьянении и управляя личным автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № совершая маневр начала движения от указанного домовладения, допустил наезд на стоящего впереди пешехода ФИО1, который в свою очередь от данных действий упал на землю, оказавшись под наехавшим на него автомобилем. После этого ФИО2 сразу же остановил указанный автомобиль, произвел движение задним ходом, допустив наезд на препятствие в виде шиферного ограждения домовладения, снова остановил автомобиль, и далее проследовал вперед, съехав с пешехода ФИО1, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 должен руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.172-173). 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д.92-94).

При этом свою вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривает, признает полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, а именно закрытая травма грудной клетки и переломами 5-6 ребра слева, левосторонним посттравматическим пневмотораксом, подкожный и межмышечный эмфиземой слева, ушибом левого легкого, ушиб передней брюшной стенки, острый дивертикулит слепой кишки с микроперфорацией, местный серозный перитонит, рваные раны левого предплечья, левого коленного сустава, ссадины коленных суставов, которые образованы в результате действия тупых твердых предметов, что подтверждается видом повреждений, в основе механизма их образования лежали удар, сдавление, трение (для ссадин), или их комбинация, что подтверждается заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169).

После произошедшего ДТП ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием вызова явилось сообщение ФИО10, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут, что ДД.ММ.ГГГГ на пострадавшего ФИО1 наехал автомобиль, под управлением нетрезвого водителя, который покинул место ДТП и повредил забор. От пострадавшего ФИО1 поступили жалобы на боли в грудной клетке, верхней половине живота, в правой голени, слабость, установлен диагноз: S22.3 перелом ребер, доставлен в больницу ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх.Луки» в 18 часов 30 минут (л.д.161). 

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки 

<

адрес>» ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С диагнозом комбинированная травма. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 5-6 ребер слева. Ушиб левого легкого, ушиб передней брюшной стенки. Рваные раны левого предплечья, левого коленного сустава. Термические ожоги 1-2 степени кистей, туловища, левого бедра, правого коленного сустава, правой голени S-4%. Левосторонний посттравматический пневиоторакс. Консультирован травматологом, нейрохирургом, реаниматологом, кардиологом, травматологом выполнена ПХО ран. Госпитализирован в АРО. Операция ПХО ран. ДД.ММ.ГГГГ. Видеолапароскопия, лапаротомия, резекция дивертикула слепой кишки, аппендэктомия, дренирование брюшной полости. Ожоговые поверхности перевязывались врачом ожогового отделения. КТ грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ определяет перелом 5-6 ребер со смещением к/ф ребер. Определяется подкожная эифизема грудной клетки слева. Ушиб левого легкого. В отделении проведена консервативная терапия: антибактериальная противовоспалительная, бронхо-муколитическая, обезболивающая. Рекомендации: диета 15 стол, лечение у травматолога по м/жительству, контрольные лабораторные исследования по м/жительству. (л.д.11, 186-187). 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 при управлении автомобилем и компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от его вины, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196, 197-200). 

ФИО2 трудовую деятельность не осуществляет, является инвалидом второй группы бессрочно, пенсионером и получателем ежемесячной страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалидам на общую сумму № рубля, что подтверждается справкой МСЭ-2006 №, справкой ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 70, 106).

Исходя из справки ГБУ Здравоохранения 

<

адрес> «Онкологический диспансер № Департамента здравоохранения 

<

адрес>», выписного эпикриза «Городской клинической больницы № Департамента здравоохранения 

<

адрес>» из истории болезни №, выписного эпикриза Городской клинической больницы № им. ФИО7 из истории болезни № ФИО2 имеет онкологическое заболевание (л.д. 201, 202, 203-206). 

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в собственности находится 4/1277 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15451700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах бывшего АО «Ковыльское», жилой дом площадью 40,5 кв.м. и земельный участок площадью 2250 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, Кирсановский муниципальный округ, 

<

адрес> (л.д. 85-88).

Таким образом, истец после ДТП находился на лечении, был лишен возможности вести прежний образ жизни, не мог заниматься предпринимательской деятельностью, самостоятельно осуществлять за собой уход, переживал за свое здоровье и в настоящее время последствия данного ДТП отражаются на состояние его здоровья, то есть испытал и испытывает как нравственные, так и физические страдания, что подтверждается показаниями истца ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, характер и степень полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения вследствие полученных травм и их последствия, тяжесть наступивших последствий, обусловивших тяжесть перенесенных физических и моральных переживаний, лишение истца ввиду полученных повреждений привычного образа жизни и постоянного источника дохода, материальное положение ФИО2 и его возраст, наличия тяжелого заболевания, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рублей. 

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика ФИО2 на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования городского округа – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Братеево 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере № тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района Братеево 

<

адрес>, код подразделения №) в доход муниципального образования городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд 

<

адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.