ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 3 июня 2021 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., 

при секретаре – Богданове Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2021 УИД 38RS0023-01-2021-000477-71 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-496843841 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic.

Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, по состоянию на 11.02.2021 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 59 985,11 рублей, просроченные проценты - 10 942,70 рублей.

ФИО2 умер ......, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Согласно справочной информации, представленной на официальном сай Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственн дело № *** к имуществу ФИО2 открыто нотариусом - ФИО3

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-496843841 в размере 70 927,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 59 985,11 рублей, просроченные проценты - 10 942,70 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327,83 рублей.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Определением суда от 03.06.2021 производство по гражданскому делу № 2-511/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины с наследника ФИО7- прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 обратился 13.12.2011 в ПАО Сбербанк с заявлением на оформление кредитной карты.

На основании данного заявления между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор кредитной карты. Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме.

Заявление, Тарифы по кредитным картам, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

То обстоятельство, что ФИО2 ознакомлен с Тарифами по кредитным картам, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подтверждается его личной подписью в заявлении от 13.12.2011. Таким образом, заполнив, подписав заявление, ФИО2 выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и индивидуальными условиями Банка.

Факт использования кредитной карты и совершения расходных операций подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорен.

Суд принимает факт активации и использования ответчиком карты по указанному договору в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что, обязательства по своевременному погашению кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.02.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 70 927 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 59 985 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 10 942 рубля 70 копеек. 

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку сомнений он не вызывает и ответчиками данный расчет не опровергнут какими-либо другими доказательствами.

Согласно свидетельству о смерти серии II-СТ *** от ......, заемщик ФИО2 умер .......

Из копии наследственного дела ***, открытого ...... к имуществу умершего ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын ФИО6 Кроме того наследниками являются жена ФИО4, дочь ФИО5, мать ФИО7 ...... ФИО7 умерла, о чем ...... составлена запись акта о смерти ***.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 на момент смерти принадлежало имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу ****56, транспортные средства Форд Фокус, год выпуска 2006, гос.номер ..........

Таким образом, при определении состава наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ответчики приняли наследство после смерти должника наследодателя ФИО2 в виде указанного имущества.

Ответчиками в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что данное имущество не существует, либо уничтожено и отсутствовало на момент смерти наследодателя.

Выясняя стоимость наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Из выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: ****56, следует, что кадастровая стоимость недвижимости по состоянию на 09.06.2016 составляет 693709,3 рублей. Учитывая, что ФИО2 на момент смерти принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, соответственно стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 173427,33 рублей.

Так как обязанность ФИО2 по договору с ПАО Сбербанк носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, суд, с учетом положений статей 1112, 1175 ГК РФ приходит к выводу о том, что к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО5, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства перешла и обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате на них процентов, в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, принявшие наследство наследники становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-Р-496843841 заемщика ФИО1 составляет 70 927 рублей 81 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также сумму задолженности по кредиту, не превышающую стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истцом обоснованно предъявлены к наследникам умершего заемщика и размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку заемщик ФИО2 умер, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредита, на момент смерти у него имелись обязательства перед истцом, и наследники не предприняли мер к погашению задолженности либо приостановлению обязательств по договору, то у банка, возникло право требовать исполнения обязательств от наследников умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Сторонами не представлено иных доказательств размера стоимости наследственного имущества, на которое ответчики вступили в наследство, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцом обоснованно предъявлены к наследникам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, в размере 2327 рублей 83 копейки, которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчиков.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ......, года рождения; ФИО6, ...... года рождения; ФИО5, ...... года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-Р-496843841 в размере 70 927 рублей 81 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 59 985 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 10942 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей 83 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гвоздевская