Дело № 1-255/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рожкова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гиззатуллиной К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу содержавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 около 

<

адрес> сотрудниками полиции был задержан подсудимый ФИО2, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в помещении кабинета № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в период с 15:30 по 16:00 ДД.ММ.ГГГГ в кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят пакетик, внутри которого находилось два свертка, в каждом из которых находилось по две таблетки, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой №1 - 0,98г., №2 - 0,96г., общей массой 1,94г., что является значительным размером. Данную смесь подсудимый ФИО3 незаконно, умышленно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления до момента задержания его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО4 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.228 ч.1 УК РФ по признаку совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 104-107).

Заключение врачей не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, поэтому суд ему доверяет и признает Лукина вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО4, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств, но поскольку он в содеянном раскаялся, свою вину признал, чем способствовал расследованию преступления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание, и назначает ему наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, состояние здоровья ФИО4, его имущественное положение, возможность получения им дохода, 

<

данные изъяты> у него иждивенцев.

Оснований для применения положений ст.82.1, 76.2 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ учесть факт нахождения осужденного под стражей в период уголовного судопроизводства по делу в течение двух дней, смягчив назначенное наказание, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 33000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – смесь, содержащую наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (квитанция №) – хранить там же, до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела, по факту незаконного сбыта наркотического средства неустановленным лицом ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: