САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2249/2023 

Дело № 1-359/2023 Судья Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

защитника - адвоката Боронахиной Т.М. в защиту осуждённой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года, которым

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

...>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание смягчено до штрафа в размере ста тридцати тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и просившей об изменении приговора, адвоката Боронахиной Т.М., возражавшей против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлена вина ФИО2 в том, что она, находясь в состоянии опьянения и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем 

Преступление совершено в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона: исключить применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года.

В обоснование представления прокурор указывает, что с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершённого деяния, а также всех данных о личности подсудимой, назначенное наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ принципу справедливости не отвечает, содеянному не соразмерно и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, за совершение которого предусмотрены наказания в виде штрафа от 200 000 рублей до 300 000 рублей, обязательных работ до 480 часов, принудительных работ до 2 лет, лишения свободы до 2 лет, при этом все наказания с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет.

Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, так как назначенное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей явно несоразмерно степени общественной опасности совершенного ей преступления против безопасности дорожного движения, в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию, в связи с чем приговор в части применения положений ст. 64 УК РФ подлежит изменению, с назначением наказания в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной и предотвращению совершения ей новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Кузнецова А.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, полагает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, её действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Суд с надлежащей полнотой привёл в приговоре обоснование наличия в действиях осуждённой всех признаков, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции привел в приговоре требования, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном; имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием; социально адаптирована, трудоустроена. Суд, кроме того, учёл состояние здоровья ФИО2, а также возраст и состояние здоровья её родителей и бабушки, которым она оказывает помощь, сложность содержания ФИО2 семьи после развода с супругом. 

Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими, а в своей совокупности, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств его совершения, – исключительными, в связи с чем пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначения ФИО2 основного наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для неприменения дополнительного наказания. Положения ч.5 ст.72 УК РФ судом также применены обоснованно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Апелляционное представление не содержит доводов, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для изменения приговора, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев. 

Судья