Дело № 1-69/2019 Копия

33RS0002-01-2019-000206-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием 

государственных обвинителей Мельник Т.В., Марковой Е.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Байрама Э.Г., Седовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов на территории гаражно-строительного кооператива (ГСК) ###-а, расположенного на 

<

...>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной заинтересованностью, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая явный и противоправный характер своих действий, в присутствии ФИО1, открыто завладел принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Теле-2», стоимостью 1900 рублей, под предлогом предоставления ему возможности воспользоваться услугами сотовой связи, при этом забрал его себе и ответил отказом на требование владельца о возврате телефона. В этот момент ФИО1, также находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность совершаемого деяния в отношении имущества Потерпевший №1, руководствуясь корыстной заинтересованностью, присоединился к действиям ФИО2, связанным с реализацией умысла на открытое хищение чужого имущества, и, оказывая содействие в этом, в целях удержания неправомерно изъятого имущества и преодоления возможного сопротивления, нанес Потерпевший №1 удар кулаком по голове, от которого тот испытал физическую боль. Затем ФИО2 для удержания похищенного телефона и подавления воли к активному противодействию нанес Потерпевший №1 три удара руками по голове, причинив ему физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, действуя согласованно и во исполнение общего намерения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю. После этого ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли ему шесть ударов руками и ногами по голове и туловищу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Продолжая противоправные действия, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 снять с себя куртку и передать им, а в ответ на отказ добровольно выполнить данное требование, он и ФИО2 совместно, используя ранее примененное насилие, устранившее возможность активного сопротивления, вопреки воле владельца имущества, открыто противоправно завладели его курткой, стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 1 900 рублей, которые также принадлежали Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Противоправными действиями ФИО2 и ФИО1, совершенными в составе группы лиц и направленными на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины и ушибов мягких тканей головы, раны левой щеки, не повлекшие за собой вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенного протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого на стадии следствия, а также из ответов подсудимого на поставленные в судебном заседании вопросы, до сведения суда доведены следующие показания подсудимого. Следуя на электропоездах из 

<

...>, он и его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов прибыли в г.Свидетель №4, где, оказавшись впервые, решили задержаться, чтобы заработать денег на дальнейший путь. В районе вокзала познакомились с Свидетель №5, Свидетель №6 и Потерпевший №1, с которыми в расположенной неподалеку закусочной приобрели две бутылки водки, распив их совместно во дворе одного из домов на 

<

...> г.Свидетель №4. Затем все вместе на такси приехали в район 

<

...>, чтобы остановиться в центре для лиц без определенного места жительства, но по прибытию не стали туда обращаться, намереваясь подыскать другое место для ночлега. Проходя ночью около 3.00 часов по территории гаражного кооператива, расположенного на 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон. Под предлогом осуществления телефонного звонка попросил телефон у Потерпевший №1 и тот, не догадываясь об его истинных намерениях, выполнил просьбу. Полученный от владельца телефон сразу же положил к себе в карман, не собираясь возвращать обратно. Потерпевший №1 это понял и стал требовать вернуть принадлежащее ему имущество, на что получил отказ. Все это происходило в присутствии ФИО1, который, осознав цель его действий в отношении имущества Потерпевший №1, присоединился к реализации задуманного и, оказывая содействие в неправомерном завладении телефона, для устранения препятствия в виде возможного сопротивления, нанес Потерпевший №1 удар кулаком по голове, от которого тот присел. После ФИО1 он также нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками по голове. ФИО1 повалил Потерпевший №1 на землю, а затем они вместе начали бить его руками и ногами по голове и туловищу. Каждый нанес не менее трех ударов. Потерпевший №1 перестал сопротивляться и в этот момент ФИО1 начал стягивать с него куртку. Несмотря на отсутствие предварительной договоренности, он помог снять куртку с Потерпевший №1 Завладев ею, проверили содержимое карманов, где обнаружили денежные средства в размере 1 900 рублей, которые присвоили. Похищенную куртку на себя надел ФИО1 Убедившись в том, что Потерпевший №1 остался лежать на земле и не предпринимает попытки преследовать их, покинули место преступления. Когда похищали имущество у Потерпевший №1, то ФИО16 рядом не видели. Встретили их вновь около жилых домов. Из похищенных денежных средств 700 рублей отдали им на приобретение еды. Затем все прошли в подъезд одного из домов, где легли спать. Там же утром их задержали сотрудники полиции. Сразу признался в совершении грабежа, о чем добровольно сообщил в явке с повинной. Похищенный у Потерпевший №1 телефон, который повредил до задержания, случайно разбив экран, также выдал полицейским. В содеянном раскаялся, не отрицал, что совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения. В ходе расследования принес свои извинения Потерпевший №1 и в счет возмещения вреда взамен его разбитого телефона передал ему в собственность свой мобильный телефон, что потерпевшего устроило (т.1 л.д.246-249). 

ФИО2 добровольно сообщил в явке с повинной, протокол которой, составленный в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, исследован в судебном заседании, о своей и ФИО1 причастности к открытому хищению имущества у Потерпевший №1 (т.1 л.д.44-45).

Свои показания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наглядно подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления (т.1 л.д.229-232), при этом, не являясь жителем г. Свидетель №4 и не ориентируясь в нем, в присутствии понятых точно указал участок местности, где совместно с ФИО1 похитил имущество у Потерпевший №1 Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности его показаний. 

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого на стадии следствия, а также из ответов подсудимого на поставленные в судебном заседании вопросы, до сведения суда доведены обстоятельства совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 аналогичные тем, которые изложил подсудимый ФИО2 В частности, ФИО1 также показал, что вместе с ФИО2 около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г.Свидетель №4. На вокзале они познакомились с Свидетель №5, Свидетель №6 и Потерпевший №1, с ними совместно распили приобретенные в закусочной две бутылки водки, что стало причиной алкогольного опьянения. Затем ночью около 3.00 часов в процессе поиска места для ночлега оказались на территории гаражного кооператива на 

<

...>, где увидел как ФИО2 под предлогом осуществления телефонного звонка забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, положив к себе в карман, явно не собираясь его возвращать и игнорируя требования владельца о возврате имущества. Понял, что ФИО2 совершает хищение телефона, решил оказать ему содействие в этом и устранить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1 С этой целью нанес потерпевшему удар кулаком по голове, отчего тот присел. В этот момент ФИО2 также нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове. Затем, повалив Потерпевший №1 на землю, они совместно стали бить его руками и ногами по голове и туловищу, при этом нанесли каждый не менее трех ударов. Не останавливаясь на достигнутом, он решил похитить у Потерпевший №1 куртку, поэтому стал ее стягивать с потерпевшего. Не сговариваясь, ФИО2 начал ему помогать в этом. Завладев курткой Потерпевший №1, осмотрели содержимое и обнаружили в кармане денежные средства в сумме 1 900 рублей, которые присвоили. Куртку он забрал себе, сразу надев ее. Убедившись в том, что Потерпевший №1 остался лежать на земле и не предпринимает попытки преследовать их, покинули место преступления. Когда похищали имущество у Потерпевший №1, то ФИО16 рядом уже не видели. Встретили их вновь около жилых домов. Из похищенных денежных средств 700 рублей отдали им на приобретение еды. Затем все прошли в подъезд одного из домов, где легли спать. Там же утром их задержали сотрудники полиции. Сразу признался в совершении грабежа, о чем добровольно сообщил в явке с повинной. Похищенную у Потерпевший №1 куртку и оставшиеся 1 200 рублей также выдал полицейским. В содеянном раскаялся, не отрицал, что совершению преступления способствовало состояние алкогольного опьянения. В ходе расследования принес свои извинения Потерпевший №1 и в счет возмещения ущерба от преступления выплатил ему 500 рублей (т.1 л.д.205-208). 

ФИО1 добровольно сообщил в явке с повинной, протокол которой, составленный в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, исследован в судебном заседании, о своей и ФИО2 причастности к открытому хищению имущества у Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-41).

Свои показания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наглядно подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления (т. 1 л.д.192-196), при этом, не являясь жителем г.Свидетель №4 и не ориентируясь в нем, в присутствии понятых точно указал участок местности, где совместно с ФИО2 похитил имущество у Потерпевший №1 Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности его показаний. 

Помимо собственных показаний ФИО2 и ФИО1 их вина в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он, следуя домой из 

<

...> в 

<

...> Владимирской области, прибыл в г.Свидетель №4, где на вокзале познакомился с супругами ФИО16, с которыми пытался найти временное жилье. В районе железнодорожного вокзала г.Свидетель №4 также познакомились с ФИО2 и ФИО1, тоже нуждавшимися в ночлеге. В одной из находящейся рядом круглосуточной торговой точке приобрел спиртные напитки, которые они все вместе распили в соседнем дворе. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития алкоголя ФИО2 пользовался его телефоном, чтобы найти адрес какого-либо хостела. В поисках ночлега около 3.00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли на такси в район 

<

...>. Во время следования по территории гаражного кооператива к нему обратился ФИО2 с просьбой передать телефон, чтобы позвонить. Доверяя ему, откликнулся на просьбу и добровольно передал телефон. Однако ФИО2 не стал звонить, а убрал телефон в свой карман. Понял, что ФИО2 его обманул и собирается присвоить телефон, стал настаивать на возврате своего имущества, но тот игнорировал его требования. В этом момент находившийся рядом ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове, отчего он почувствовал сильную физическую боль и присел. ФИО2 тоже нанес ему не менее трех ударов руками по голове. Затем ФИО1 повалил его на землю, после чего они оба стали бить руками и ногами ему по голове и туловищу. Каждый нанес не менее трех ударов. Супруги ФИО16 находились неподалеку и не вмешивались. В процессе избиения ФИО1 потребовал, чтобы он снял с себя куртку и отдал им. Отказался это делать. Тогда ФИО1 и ФИО2, вопреки его воле, вдвоем за рукава стянули с него куртку и забрали себе. В куртке находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 900 рублей. Завладев его имуществом, ФИО2 и ФИО1 ушли, не реагируя на просьбы вернуть похищенное. Также место события покинули и супруги ФИО16. Поднявшись, проследовал по улицам г.Свидетель №4, где встретил сотрудников полиции и сообщил им о случившемся. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 у него были похищены мобильный телефон марки «Теле-2», стоимостью 1900 рублей, черная мужская куртка из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1 900 рублей, а всего имущество на общую сумму 4 800 рублей. От нанесенных ФИО2 и ФИО1 ударов испытал физическую боль, а также у него образовалась гематома в правой части лица и на затылке. ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу г.Свидетель №4, где ему была оказана медицинская помощь. В ходе расследования уголовного дела ему были возвращены куртка, денежные средства в размере 1 200 рублей, а также мобильный телефон с поврежденным экраном. ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, передал ему взамен свой телефон марки «4good». Ущерб возмещен частично (т.1 л.д. 50-53, 54-58). 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что около 1.00 часа ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Свидетель №6 прибыла из 

<

...> в г.Свидетель №4, чтобы проследовать в центр реабилитации, расположенный на 

<

...> вокзале познакомились с Потерпевший №1, совместно искали ночлег. Затем там же познакомились с ФИО2 и ФИО1 В круглосуточной закусочной приобрели две бутылки водки, которые распили совместно во дворе одного из домов. В процессе распития спиртного ФИО2 пользовался телефоном Потерпевший №1 для вызова такси. Примерно в 3.00 часа приехали в район 

<

...> 

<

...> Поскольку все были в состоянии алкогольного опьянения и плохо ориентировались в городе, оказались на территории гаражного кооператива. Она с мужем, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошла вперед. Остальные следовали позади примерно в 20 метрах от них. Обернувшись, увидела, что ФИО2 и ФИО1 завязали потасовку с Потерпевший №1, при этом наносили ему удары по голове и туловищу, в том числе, когда тот лежал на земле. Также заметила, как ФИО1 стягивал с Потерпевший №1 куртку. Затем их догнали ФИО2 и ФИО1, причем на последнем была надета куртка, в которой ранее был Потерпевший №1, а ФИО2 держал в руках телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Далее она с супругом, ФИО2 и ФИО1 зашли в подъезд одного из жилых домов, где легли спать. Утром их всех четверых в этом же подъезде задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.88-90). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 содержат информацию, аналогичную той, о которой сообщила его супруга, в том числе, об обстоятельствах прибытия в г.Свидетель №4, знакомства с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1, совместном распитии спиртных напитков, поисках ночлега. Пояснил, что ночью, находясь на территории гаражного кооператива, видел, как ФИО2 и ФИО1 в. завязали потасовку с Потерпевший №1, однако по причине сильного алкогольного опьянения деталей конфликта не запомнил. Подтвердил, что после этого их догнали ФИО1, одетый уже в другую куртку, и ФИО2 с телефоном, которым ранее пользовался Потерпевший №1 Затем они вчетвером расположились на ночлег в подъезде одного из жилых домов, а утром их всех задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.92-94). 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1, состоящие в должностях полицейских-водителей ОБП ОВО России по г. Свидетель №4, в ходе допросов на стадии следствия, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, дали аналогичные показания о том, что во время несения службы по охране общественного порядка в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

...> они заметили мужчину без верхней одежды, которым оказался Потерпевший №1 На вопрос о случившемся тот пояснил, что на территории ГСК 

<

...> двое мужчин, с которыми он до этого распивал спиртные напитки, избили его и открыто похитили мобильный телефон, куртку и денежные средства. О происшествии сообщили в дежурную часть, на место была вызвана следственно-оперативная группа и скорая медицинская помощь. В дальнейшем стало известно, что схожие по приметам лица обнаружены спящими в подъезде одного из жилых домов и задержаны (т.1 л.д. 77-78, 86-87). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, проживающей в 

<

...>, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ услышала в подъезде шум от присутствия посторонних лиц. Около 6.00 часов утра вышла из квартиры и увидела, что на лестничной площадке спят четыре человека, как узнала впоследствии – ФИО2, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6 На требование покинуть подъезд они не отреагировали, тогда она вызвала сотрудников полиции, которые спустя некоторое время прибыли и задержали данных лиц (т.1 л.д. 80-81). 

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности полицейского-водителя ОБППСп УМВД России по г.Свидетель №4, в показаниях, оглашенных в судебном заседании, сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка была получена информация об открытом хищении имущества у Потерпевший №1 Около 6.00 часов утра дежурный по городу сообщил, что во втором подъезде 

<

...> неустановленные лица сломали дверь и устроились на ночлег. Прибыв по адресу, обнаружили там спящими трех мужчин и одну женщину. Все были задержаны. Двое мужчин, как впоследствии оказалось ФИО2 и ФИО1, были схожи по приметам с лицами, совершившими противоправные действия в отношении Потерпевший №1 В ходе дальнейшего разбирательства было выяснено, что именно они открыто похитили имущество у Потерпевший №1 с применением насилия на территории ГСК 

<

...> (т.1 л.д.83-84).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре места происшествия – участка местности, расположенного на территории ГСК 

<

...> Зафиксированы конкретное место совершения противоправного посягательства и окружающая обстановка, описание которой в полной мере совпадает с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, в том числе данных ими наглядно в ходе проверок на месте преступления, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 (т.1 л.д. 26-28). 

Из исследованных судом протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Теле -2», у ФИО1 – черная мужская куртка и денежные средства в сумме 1 200 рублей. В ходе производства данных следственных действий оба пояснили, что открыто похитили данное имущество у Потерпевший №1 с применением насилия 4 ноября около 3.00 часов на территории ГСК 

<

...> (т.1 л.д. 97-99, 101-103).

Изъятые мобильный телефон марки «Теле-2», черная куртка, денежные средства в сумме 1200 рублей осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, подтвердившим, что именно это имущество принадлежит ему и было похищено ФИО2 и ФИО1 при изложенных им обстоятельствах. Телефон, куртка и денежные средства признаны по делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 104-108, 109, 110, 111-112, 113, 114). 

Согласно справки ГБУЗ ВО «ГК СМП г.Свидетель №4» и заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Потерпевший №1 в приемном отделении больницы скорой медицинской помощи г. Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены ссадины и ушибы мягких тканей головы, рана левой щеки. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой причинения вреда здоровью и могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, в том числе от ударов руками и ногами при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.76, 72-73).

Исходя из содержания медицинских документов и выводов эксперта в сопоставлении с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей ФИО16, суд констатирует, что в ходе совершения преступного посягательства, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 в целях облегчения его завладением и для дальнейшего удержания применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

Судом исследованы представленные сведения о стоимости мужской куртки, составляющей 1 000 рублей, аналогичной той, которая была похищена у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 60). Руководствуясь данной информацией, результатами осмотра мобильного телефона марки «Теле-2» и денежных средств, суд приходит к выводу о достоверности оценки стоимости похищенного имущества, заявленной потерпевшим Потерпевший №1, поэтому считает доказанным, что в результате совершенного подсудимыми преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей. 

В ходе судебного заседания исследована рукописная расписка потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающая, что им от ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взамен похищенного и поврежденного телефона, принят мобильный телефон марки «4good» (т.1 л.д.171). 

Кроме того, исследован представленный стороной защиты финансовый чек, подтверждающий возмещение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 500 рублей. 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, результаты выемок и осмотров, содержание медицинских документов и выводов экспертного исследования, сведения о стоимости похищенного имущества, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

Показания подсудимых, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми. 

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных обвинением и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов на территории гаражно-строительного кооператива 

<

...>, открытого хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4 800 рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимые совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО2 

<

данные изъяты> 

С учетом наличия у ФИО2 судимости по приговору Анапского городского суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. 

По результатам исследования материалов дела установлено, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, а также, оценивая сведения о подсудимом и его образе жизни, характеризующимся неопределенностью рода занятий, наличием признаков антиобщественного поведения и пренебрежения к нормам общественной нравственности, о чем свидетельствуют, в том числе, факты привлечения к административной ответственности за правонарушения, сопряженные употреблением алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО2 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, повышающих степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд констатирует, что ФИО2 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совместно и согласованно с ФИО1 Принимая это во внимание, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, совершение преступления в составе группы лиц. 

Вместе с тем, ФИО2 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает, что ФИО2 явился с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, что позволило возвратить его владельцу, подробно сообщил обо всех обстоятельствах содеянного, изобличил соучастника противоправной деятельности, оказав тем самым содействие раскрытию и расследованию преступления, а также принес потерпевшему извинения и частично возместил причиненный преступлением материальный вред. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступной деятельности, признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры по заглаживанию причиненного преступлением морального вреда, что выразилось в принесении потерпевшему извинений, частичное заглаживание потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением. 

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, учитывая данные о личности виновного, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в данном случае явно недостаточны для обеспечения достижения указанных целей. 

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, чье поведение характеризуется наличием антиобщественных и криминальных установок, суд не усматривает оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, правовых оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не имеется. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, в чьих действиях содержится рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

По результатам исследования материалов дела установлено, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, а также оценивая сведения о подсудимом и его образе жизни, характеризующимся неопределенностью рода занятий, наличием признаков антиобщественного поведения и пренебрежения к нормам общественной нравственности, что сопутствовало совершению инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, повышающих степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд констатирует, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совместно и согласованно с ФИО2 Принимая это во внимание, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, совершение преступления в составе группы лиц. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 явился с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, что позволило возвратить его владельцу, подробно сообщил обо всех обстоятельствах содеянного, изобличил соучастника противоправной деятельности, оказав тем самым содействие раскрытию и расследованию преступления, а также принес потерпевшему извинения и частично возместил причиненный ему преступлением материальный вред. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1. наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступной деятельности, признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры по заглаживанию причиненного преступлением морального вреда, что выразилось в принесении потерпевшему извинений, частичное заглаживание потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, учитывая данные о личности виновного, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в данном случае явно недостаточны для обеспечения достижения указанных целей. 

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, чье поведение характеризуется наличием антиобщественных и криминальных установок, суд не усматривает оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. 

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, при наличии в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО13, участвующего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, отсутствия иждивенцев, наличия профессиональных навыков, возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката ФИО14, участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, отсутствия иждивенцев, наличия профессиональных навыков, возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату ФИО13 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО2 в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату ФИО14 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Свидетель №4 в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий подпись Ю.М. Евтухов