Мировой судья Хисамутдинова Е.В. 

Дело № 10-14/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 22 июля 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

частного обвинителя БАВ

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2,

защитника - адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 22 июля 2019 г.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя БАВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 19 июня 2019 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск БАВ оставлен без рассмотрения, заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 14 марта 2019 г. принято к производству заявление частного обвинителя (потерпевшего) БАВ, в котором он ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО2.

19 июня 2019 г. в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя БАВ мировой судья прекратил производство по уголовному делу в отношении вышеназванного обвиняемого лица за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель БАВ просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на новое разбирательство.

По его доводам в день судебного заседания 19 июня 2019 г. по 08 часов утра он находился на суточном дежурстве, физически не мог явиться в судебное заседание к 09 час. 30 мин., так как устал. Считает указанное обстоятельство уважительной причиной его неявки. Вывод суда, что он без уважительной причины не явился в судебное заседание, не соответствует действительности. Суд не предпринял мер для выяснения обстоятельств отсутствия частного обвинителя. Доказательств отсутствия у него желания поддерживать обвинение материалы уголовного дела не содержат. Мировой судья не принял мер для того, чтобы убедиться в уважительности причин неявки частного обвинителя, не предложил ему представить доказательства уважительности причин. О том, что ему необходимо представить доказательства уважительности причин неявки, он не знал. Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию.

В судебном заседании частный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление отменить.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Защитник выразил согласие с постановлением, против удовлетворения жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, согласно п. 1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья, открыв судебное заседание в назначенное время в 09 часов 30 минут 19 июня 2019 г., установил, что в судебное заседание не явился частный обвинитель – потерпевший БАВ., которому было разъяснено, что он не вправе уклоняться от явки по вызову в суд (л.д. 68), рассмотрел ходатайство защитника-адвоката Туманского А.М. о прекращении дальнейшего производства в связи с неявкой частного обвинителя – БАВ и принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд учел, что частный обвинитель – потерпевший БАВ. надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 109), документов, подтверждающих уважительность неявки, мировому судье не представил. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, основания прекращения уголовного дела. Нормы УПК РФ судом соблюдены. Доводы о нарушении прав частного обвинителя – потерпевшего БАВ на доступ к правосудию являются несостоятельными.

То обстоятельство, что БАВ не знал, что по уголовным делам частного обвинения необходимо предоставить доказательства уважительности причины неявки, не влечет за собой отмену судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что не явился БАВ в суд без уважительной причины, представил в суд апелляционной инстанции справку, выданную начальником котельной ООО «Инвестиционные ресурсы», о том, что с 18 июня 2019 г. с 08 час. утра по 19 июня 2019 г. 08-00 часов находился на суточном дежурстве, в апелляционной жалобе и в суде заявил о том, что устал, заснул, проспал до вечера, что свидетельствует о законности постановления суда о прекращении дела, поскольку на момент принятия решения по делу суду причина неявки БАВ – усталость, дневной сон – не являлась уважительной.

Прекращая производство по уголовному делу частного обвинения и освобождая ФИО2 от уголовной ответственности, мировой судья указал в постановлении о том, что потерпевший БАВ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении разбирательства не заявил.

Данный вывод подтвержден сведениями о причинах неявки потерпевшего – справкой, в которой указан период занятости частного обвинителя – по 08 час. утра 19 июня 2019 г., сведений о занятости частного обвинителя БАВ после 08 час. справка не содержит.

Усталость частного обвинителя БАВ, его дневной сон, не являются основанием для признания причин неявки в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела уважительными, поскольку у частного обвинителя имелась объективная возможность, при наличии уважительной причины для неявки, известить суд о своей неявке либо направить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшего БАВ на основании материалов уголовного дела признает их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 19 июня 2019 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель