Судья Татаринов А.В. Дело № 22-890/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2021 года, которым принято следующее решение:

Заявление частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 о разъяснении неясности апелляционного постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года удовлетворить.

Разъяснить ФИО1, что вопрос об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке, установленном ст. 35 УПК РФ, Заволжским районным судом г. Ярославля не разрешался, уголовное дело после отмены приговора от 14 августа 2020 года фактически было повторно направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля, но другому мировому судье (судье ФИО3, которая в настоящее время рассматривает настоящее уголовное дело), поскольку первоначально уголовное дело рассматривалось мировым судьей (судьей ФИО4), которая ранее исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля.

В том же судебном заседании судьей вынесено постановление об оставлении без удовлетворения заявления частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 об отводе председательствующему ФИО5

Заслушав выступления частного обвинителя ФИО1, адвоката Власова А.А. в ее интересах, суд

у с т а н о в ил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля (председательствующий ФИО4) от 14 августа 2020 года ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, за преступление, совершенное в отношении ФИО1, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года указанный приговор мирового судьи отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

В настоящее время дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО3, рассматривается по существу. 

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с заявлением о разъяснении неясности апелляционного определения в определении подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 

В судебном заседании 1 апреля 2021 года ФИО1 заявила отвод председательствующему ФИО5, судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении отвода, разъяснено право его обжалования вместе с итоговым судебным решением.

Судом также вынесено постановление о разъяснении неясности апелляционного постановления от 23 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направлении дела по ее заявлению для рассмотрения по существу в Заволжский районный суд г. Ярославля. Считает, что по делу имеются предусмотренные ч.1 ст. 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи ФИО5 в рассмотрении дела: несмотря на прямой запрет рассматривать данное дело после отмены Ярославским областным судом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля по делу от 30 октября 2020 года судья ФИО5 вновь принял данное дело к своему производству. В судебном заседании 1 апреля 2021 года частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 заявила отвод судье ФИО5 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела данным судьей, однако отвод не был принят и судом вынесено указанное постановление. Полагает, что судья ФИО5 не имел права выносить постановление от 1 апреля 2021 года, а был обязан принять заявленный ФИО1 отвод.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отвод председательствующему по делу разрешен в порядке, установленном процессуальным законом, обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, которые в силу положений ст. ст. 61-63 УПК РФ исключали бы участие судьи Заволжского районного суда г. Ярославля ФИО5 в рассмотрении дела.

Апелляционное постановление от 23 октября 2020 года по результатам рассмотрения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля в отношении ФИО2 вынесено судьей ФИО5, в связи с чем в соответствии п.15 ст. 397, ч.1 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении неясностей апелляционного постановления обоснованно рассмотрен судом (в данном случае, судьей), принявшем это решение.

Участию судьи ФИО5 в разъяснении неясностей апелляционного постановления от 23 октября 2020 года не препятствовало апелляционное постановление Ярославского областного суда от 9 марта 2021 года.

Данным апелляционным постановлением было отменено с направлением на новое судебное рассмотрение постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2020 года, вынесенное судьей ФИО5, об отказе в принятии заявления ФИО1 о разъяснении неясностей апелляционного постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года. Учитывая, что судья ФИО5 при вынесении постановления от 30 декабря 2020 года заявление ФИО1 по существу не рассматривал, оснований для передачи заявления ФИО1 иному составу суда не имелось, и указание о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 тем же судьей в апелляционном постановлении областного суда отсутствует.

Оснований для отмены постановления суда о разъяснении неясностей апелляционного постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отменяя с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 14 августа 2020 года в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении правильно исходил из требований ч.1 ст. 63 УПК РФ о запрете повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела в случае отмены ранее вынесенного им приговора по этому делу.

Учитывая, что в соответствии с законом правосудие на мировом судебном участке осуществляет один мировой судья, указание в апелляционном постановлении о направлении дела в другой мировой участок соответствовало закону.

Установлено, что вопрос об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела, в порядке, установленном ст. 35 УПК РФ, Заволжским районным судом г. Ярославля не разрешался, уголовное дело в отношении ФИО2 после отмены приговора было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля, которым является другой мировой судья ФИО3, и в настоящее время рассматривается по существу.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля ФИО5 мотивированно разъяснил заявителю ФИО1 возникшие неясности при исполнении апелляционного постановления от 23 октября 2020 года и обоснованно отметил невозможность в рамках рассмотрения заявления ФИО1 изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО2

Одновременно заявителю ФИО1 разъяснены положения закона о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО3 частный обвинитель вправе реализовать свои процессуальные права на заявление ходатайств и отводов, в том числе и с участием представителя, обжаловать в установленном порядке действия мирового судьи и принятые им решения.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 апреля 2021 года о разрешении отвода председательствующему ФИО5 и о разъяснении неясностей апелляционного постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Момотова