№ 22К-971/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Федоровой А.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – ФИО1,

адвоката Фролова М.А., действующего в интересах ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова М.А. действующего в интересах ФИО3, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июля 2024 года, которым жалоба адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлена без удовлетворения. 

Заслушав мнение адвоката Фролова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Диванова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Фролов М.А. действующий в защиту интересов ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В обоснование жалобы указал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе расследования было установлено, что у ФИО8 не возникло право собственности на снегоболотоход «CFMOTO CFORCE 1000 EPS (тип CF1000AU)», в связи с чем, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки тайного хищения указанного имущества. 

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Фролова М.А., отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Фролов М.А., действующий в интересах ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июля 2024 года, вынести новое решение, и признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Полагает, что постановление Рязанского районного суда Рязанской области не соответствует принципам Уголовного закона РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рязанского района Рязанской области ФИО9 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (ст. 140 - 146), которое может быть обжаловано, в том числе в суд (ст. 125). 

Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе осуществления в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3386-О).

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а именно по факту невозврата ФИО8 принадлежащего ему снегоболотохода «CFMOTO CFORCE 1000 EPS (тип CF1000AU)». 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 о невозврате принадлежащего ему снегоболотохода «CFMOTO CFORCE 1000 EPS (тип CF1000AU)» стоимостью более 1 000 000 рублей. 

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Проверяя законность оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании поступившего сообщения о преступлении и материалов проверки, в постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в постановлении следователя полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела закрепленных в ст.146 УПК РФ.

Сроки и порядок вынесения постановления не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств довод жалобы о том, что вынесенное судом постановление не соответствует принципам Уголовного закона РФ, является необоснованным.

Указание в жалобе на то, что следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела не приняты во внимание, что у ФИО8 не возникло право собственности на снегоболотоход, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанные вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 июля 2024 года, которым жалоба адвоката Фролова М.А. в защиту интересов ФИО3, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рязанскому району ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова