Дело № 2-AI-135/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » июня 2018 года пос. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е. 

при секретаре судебного заседания Язвинском Л.Б.

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, превышающей размер страховой выплаты в лимите ответственности страховщика, и взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба и по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «НижНовТранс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, превышающей размер страховой выплаты в лимите ответственности страховщика, и взыскании судебных расходов на том основании, что 22 декабря 2017 года в 20 часов 00 минут на 482 км автодороги Р 255 в Мариинском районе Кемеровской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки МАЗ 6422 АВ-330 с государственным регистрационным номером № с прицепом KOGEL SN 24 с государственным номером №, принадлежащими ему на праве собственности, неверно выбрал безопасный скоростной режим и допустил столкновение со стоящим транспортным средством тягачом марки VOLVO FH 4х2 с регистрационным знаком № с прицепом KRONE SD (регистрационным знаком №) под управлением водителя О. Тягач марки VOLVO FH 4х2 с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Б., а прицеп KRONE SD с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «НижНовТранс». Тягач марки VOLVO FH 4х2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата> находится в аренде у ООО «НижНовТранс», заключенного между Б. и ООО «НижНовТранс». В результате вышеуказанного ДТП прицеп KRONE SD (регистрационным знаком №) получил механические повреждения, что подтверждается определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Кемеровской области № 42 ДЛ 220656 от 22 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему в отношении ответчика ФИО2, так как за нарушения п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена по основаниям ст. 2.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации. По данному факту в действиях ответчика ФИО2 были установлены нарушения п. 10.1 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH 4х2 с регистрационным знаком 

<

***> застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», а владельца автомобиля марки МАЗ 6422 АВ-330 с государственным регистрационным номером № в АО «Региональная страховая компания «Стерх». 11 января 2018 года АО «Страховое общество газовой промышленности» было выдано ООО «НижНовТранс» направление в ООО «ПЭК» на экспертизу транспортного средства. 18 января 2018 г. ООО «НижНовТранс» предоставило прицеп для осмотра экспертов ООО «ПЭК». Но специалисты ООО «ПЭК» отказались предоставить им акт осмотра и фотографии, и акт оценки данного транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами ООО «НижНовТранс» обратилось за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для определения рыночной стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «НижНовТранс». В соответствии с заключением эксперта № 07/02 от 01 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила – 351493 руб. 80 копеек, а без учета износа - 561792 рубля, утрата товарной стоимости АМТС составила 0,00 рублей. За оказанные услуги по оценке ущерба ООО «НижНовТранс» оплатило 10000 рублей. 15 февраля 2018 года на счет ООО «НижНовТранс» поступили денежные средства из АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 400000 рублей - выплата страхователю по ПВУ ОСАГО, что подтверждается платёжным поручением № 78840 от 15 февраля 2018 года. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного ООО «НижНовТранс» в результате ДТП от 22 декабря 2017 года, составляет 561792 рубля, а страховая компания им выплатила страховое возмещение в лимите ответственности в размере 400000 руб., то разница между суммой ущерба и страховой выплатой подлежит ко взысканию с ответчика ФИО2 в размере 161792 рубля, так как по его вине причинен ущерб истцу. Потому и они просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 161792 рубля; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению иска 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4435 руб. 84 копейки и расходы по почтовому отправлению (телеграмма) в сумме 341 руб. 73 копейки.

Представитель истца в ходе подготовки дела просит удовлетворить их требования в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не отрицает, что произведен осмотр транспортного средства, и пояснил, что он не согласен с требованиями по следующим основаниям: в нарушении требований закона об ОСАГО за результатами осмотра истец обратился в ООО «ПЭК», а не страховщику. Каких-либо доказательств обращения к страховщику представитель истца не предоставил суду, которые касаются противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда. Кроме того, в предоставленном экспертном заключении № 07/02 от 01 февраля 2018 г. имеется ряд нарушений, которые ставят под сомнение достоверность проведенной экспертизы. При столкновении транспортного средства ответчика с транспортным средством истца повреждение пришлось только на прицеп. Данный факт не отрицался водителем транспортного средства О., что подтверждается его подписью в справке ДТП. В справке были перечислены повреждения, которые имели места на момент ДТП. Однако данные повреждения расходятся с указанными в экспертном заключении. На момент совершения ДТП тент и брус были исправны, так как данные повреждения не были зафиксированы в момент составления справки. В материалах дела, за исключением экспертного заключения, отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцу понесены реальные, то есть необходимые экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения. А также при рассмотрении дела необходимо учесть то обстоятельство, что водитель О. не выставил предупреждающие световые знаки, и он не смог вовремя выбрать нужный скоростной режим и остановить транспортное средство, чтобы избежать столкновение транспортных средств. Потому и он просит отказать в исковых требованиях истца в полном объеме. А также он просит рассмотреть дело без участия и допустить к участию его представителя ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы ответчика ФИО2 и пояснил, что истцом не представлены суду достоверных доказательств, подтверждающих и обосновывающих исковые требования при проведении экспертизы, допущены ряд нарушений, в частности, отсутствует схема места совершения административного правонарушения, транспортное средство продолжало маршрут следования груженным, которое могло повлиять на степень повреждений, указанных в заключении, а также в списке используемых источником экспертом не указана исходная информация по ценам на запасные части, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, в водной части заключения эксперта не указана версия обновления программных источников, которые не позволяют судить о достоверности проведенной экспертизы. А также при оформлении фототаблицы не нанесены пояснительные надписи и указатели, фотографии в фототаблице не пронумерованы. Так, истцом не представлены доказательства о нанесении реального ущерба, за исключением экспертного заключения. Кроме того, истцом не указано то обстоятельство, что при совершении ДТП прицеп находился на проезжей части, а кабина машины сошла с дорожного полотна. При этом, водитель О. не выставил предупреждающие световые знаки, в результате чего ФИО2 не смог избежать столкновения. Данному факту эксперт не дал должной правовой оценки. А также они не согласны о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 руб. В связи с чем договор на оказание услуг по оценке был подписан представителем ООО «НижНовТранс» К., на которого истец не представил какой-либо доверенности, на основании которого он мог бы совершать и заключать договора. Потому и они просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Суд, изучив доводы представителя истца и доводы ответчика ФИО2 и заслушав доводы его представителя, исследовав все представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании согласно определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Кемеровской области № 42 ДЛ 220656 от 22 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложенными к нему документами установлено, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут на 482 км автодороги Р 255 в Мариинском районе Кемеровской области ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки МАЗ 6422 АВ-330 с государственным регистрационным номером № с прицепом KOGEL SN 24 с государственным номером №, принадлежащими ему на праве собственности, неверно выбрал безопасный скоростной режим и допустил столкновение со стоящим транспортным средством тягачом марки VOLVO FH 4х2 с регистрационным знаком № с прицепом KRONE SD (регистрационным знаком №) под управлением водителя О. Тягач марки VOLVO FH 4х2 с регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности Б., а прицеп KRONE SD с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «НижНовТранс». Тягач марки VOLVO FH 4х2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 20 от 29 апреля 2016 года находится в аренде у ООО «НижНовТранс», заключенного между Б. и ООО «НижНовТранс». В результате вышеуказанного ДТП прицеп KRONE SD (регистрационным знаком №) получил механические повреждения: задние двери прицепа, задняя рамка прицепа, левая стойка прицепа, передний борт прицепа, ремни левого борта прицепа, затяжки ремней, натяжитель левого борта, пломбировочный трос, левая обрешетка прицепа и т.д.

В отношении ответчика ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушения п. 10.1 ПДД административная ответственность не установлена по основаниям ст. 2.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в его действиях были установлены нарушения п. 10.1 ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В соответствии с п. 10.1 КоАП Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасностью движения признается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Из представленных материалов установлено, что ответчиком ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в данной дорожной ситуации. ФИО2 был ознакомлен с материалами дела и подписал все процессуальные документы по результатам осмотра места ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FH 4х2 с регистрационным знаком № застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», а владельца автомобиля марки МАЗ 6422 АВ-330 с государственным регистрационным номером № в АО «Региональная страховая компания «Стерх». 11 января 2018 года АО «Страховое общество газовой промышленности» было выдано ООО «НижНовТранс» направление в ООО «ПЭК» на экспертизу транспортного средства. 18 января 2018 г. ООО «НижНовТранс» предоставило прицеп для осмотра экспертов ООО «ПЭК», но специалисты ООО «ПЭК» отказались предоставить им акт осмотра и фотографии, и акт оценки данного транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами ООО «НижНовТранс» обратилось за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для определения рыночной стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «НижНовТранс». В соответствии с заключением эксперта № 07/02 от 01 февраля 20178 года стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила – 351493 руб. 80 копеек, а без учета износа - 561792 рубля, утрата товарной стоимости АМТС составила 0,00 рублей. В соответствии с ч.ч. 1, 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в соответствии с правилами обязательного страхования обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Из представленных материалов установлено, что в установленные законодательством Российской Федерации сроки ООО «НижНовТранс» известило о страховом случае АО «Страховое общество газовой промышленности» - страховщика. Согласно представленного суду заключения эксперта № 07/02 от 01 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила – 351493 руб. 80 копеек, а без учета износа - 561792 рубля, утрата товарной стоимости АМТС составила 0,00 рублей. За оказанные услуги по оценке ущерба ООО «НижНовТранс» оплатило 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 625019 от 01 февраля 2018 года. Из представленных доказательств установлено, что 15 февраля 2018 года на счет ООО «НижНовТранс» поступили денежные средства из АО Страховое общество газовой промышленности в размере 400000 рублей - страховое возмещение в лимите ответственности, что подтверждается платёжным поручением № 78840 от 15 февраля 2018 года. Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что истцом суду не предоставлены доказательства причинения вреда и при проведении экспертизы допущены ряд нарушений; договор на оказание услуг по оценке был подписан представителем ООО «НижНовТранс» К., на которого истец не представил какой-либо доверенности, суд считает несостоятельными и необоснованными. Из представленных выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что К. является доверительным управляющим (учредителем юридического лица), и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он имеет право заключать сделки, договора от имени ООО «НижНовТранс». А также в ходе судебного разбирательства ни ответчик ФИО2, ни его представитель не представили суду доказательства, опровергающие исковые требования истца. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины, подтвержденной имеющимся в деле платежным поручением, в размере 4435 руб. 84 копейки и расходы на почтовые отправления в сумме 341 руб. 73 копейки. Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением, относятся суммы, выплаченные специалистам (оценщикам). Из материалов дела установлено, что истец для определения стоимости ущерба обращался к специалисту – оценщику по договору № 07/02 от 01 февраля 2018 года на оказание услуг по оценке, и оплатил услуги оценщика в размере 10000 рублей согласно квитанции № 625019, а также согласно квитанции серии НК № 210447 от 03 апреля 2018 года за составление иска в суд истец оплатил 5000 рублей, которые суд также считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судР Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, превышающей размер страховой выплаты в лимите ответственности страховщика, и взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба и по оплате госпошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» в возмещении ущерба, превышающего сумму страхового возмещения в лимите страховой ответственности, сумму в размере 161792 рубля; в возмещении расходов: на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4435 руб. 84 копейки; почтовые расходы в размере 341 руб. 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Д.Е. Константинова

Решение в окончательной форме оформлено и подписано «18» июня 2018 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного 

суда РС (Я) в п. Айхал: Д.Е. Константинова