Дело № 2-62-2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новочеремховское» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО2, просит снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «УАЗ-3622», 2006 года выпуска, г/н ..., наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Иркутской области по исполнительным производствам: 41926/18/38034-ИП от 18.05.2018, ИП: 33769/18/38034-ИП от 20.04.2018, ИП: 36874/17/38009-ИП от 01.11.2017, ИП: 17755/17/38009-ИП от 02.06.2017, ИП:1191/17/38009-ИП от 16.01.2017, ИП:12767/17/38009-ИП, ИП:12768/17-38009-Ип от 14.04.2017, ИП:36424/15/38021-ИП от 21.10.2015, ИП ОТ 2016062414685-16-38009-ИП, ИП ОТ 2015102136424-15-38021-ИП.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 истец приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи у ЗАО «Новочеремховское», ныне АО «Новочеремховское». Автомобиль находился в неисправном состоянии, до настоящего времени производился его ремонт. В августе 2017 истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия. Судебным приставом-исполнителем в снятии ареста было отказано, чем нарушаются права истца, т.к. автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, должником по исполнительному производству не является.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены взыскатели ответчика МИФНС № 18 по Иркутской области, Агропромышленная лизинговая компания АО «Росагролизинг».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что истец приобрел спорный автомобиль у ответчика, деньги были переданы в полном объеме в день заключения договора, все документы в оригинале ответчиком были преданы истцу и автомобиль получен покупателем. В настоящее время ФИО1 не может пользоваться автомобилем, т.к. из-за запрета на совершение регистрационных действий не может зарегистрировать автомобиль.

АО «Новочеремховское» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Заявлений, ходатайств не поступало. Причина не явки представителя ответчика суду не известна. 

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Иркутской области, представители МИФНС № 18 по Иркутской области, Агропромышленная лизинговая компания АО «Росагролизинг» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки не известны, заявлений, ходатайств не поступало. 

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество и суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. 

Установлено, что в Усольском районном отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства, где должником является АО «Новочеремховское»: № 41926/18/38034 от 18.05.2018г. о взыскании денежных средств в размере 123 259,41 руб. в пользу МИФНС №18, № 33769/1838034 от 24.04.2018г. о взыскании денежных средств в размере 982 493,79 руб. в пользу АО «Росагролизинг». В рамках исполнительных производств, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.10.2015 между ЗАО «Новочеремховское» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «УАЗ-3622», цвет белая ночь, 2006 года выпуска, г/н ....

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения ТС переходят от продавца к покупателю в момент передачи транспортного средства. 

По акту приема-передачи от 01.10.2015 автомобиль передан покупателю, продавец денежную сумму за проданное имущество получил. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство приобретено истцом ФИО1 01.10.2015г., т.е. до наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. АО «Новочеремховское» вправе было произвести отчуждение имущества истцу.

Оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 являются недействительными, ничтожными не имеется. Доводы истца стороной ответчиков не опровергнуты, доказательств противоположного в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством.

Поскольку сведения о наложении ареста на ТС истца размещены на официальном сайте в том количестве и по тем исполнительным производствам, которые указаны истцом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по всем указанным исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Новочеремховское» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки ««УАЗ-3622», 2006 года выпуска, г/н ..., наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Иркутской области по исполнительным производствам: 41926/18/38034-ИП от 18.05.2018, ИП: 33769/18/38034-ИП от 20.04.2018, ИП: 36874/17/38009-ИП от 01.11.2017, ИП: 17755/17/38009-ИП от 02.06.2017, ИП:1191/17/38009-ИП от 16.01.2017, ИП:12767/17/38009-ИП, ИП:12768/17-38009-Ип от 14.04.2017, ИП:36424/15/38021-ИП от 21.10.2015, ИП ОТ 2016062414685-16-38009-ИП, ИП ОТ 2015102136424-15-38021-ИП. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2019г.

Судья: С.С. Калмыкова