РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени

установИл:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю (далее Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени, указывая на то, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов за 2016 год. Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 1 января 2017 года на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5, п.1 ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, и обязаны правильно исчислять и уплачивать (перечислять) страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации и федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1., ч. 1.2. указанной статьи. 

Административный ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2012 до 06.06.2016, являлась плательщиком страховых взносов. Страховые взносы за 2016 год подлежат уплате административным ответчиком до 06.06.2016. В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, за 2016 год за должником числится задолженность по уплате страховых взносов. По состоянию на 26.10.2017 недоимка по страховым взносам составляет 10 286 руб. 23 коп., в том числе: по страховым взносам, зачисляемым в бюджет ПФР, в размере 8 387 руб. 81 коп. и страховым взносам, зачисляемым в Федеральный ФОМС, в размере 1 645 руб. 30 коп. За нарушение сроков уплаты страховых взносов за 2016 года на образовавшуюся задолженность начислены пени за период с 01.01.2017 по 15.04.2017 в сумме 900 руб. 98 коп., в том числе: на задолженность по страховым взносам, зачисляемым в бюджет ПФР на выплату страховой части пенсии в размере 753 руб. 23 коп; на задолженность по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный ФОМС в размере 147 руб. 75 коп. ФИО1 почтой было направлено требование №205S01170026815 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 09.01.2017 (срок исполнения до 01.05.2017), требование №44976 от 15.04.2017 (срок уплаты до 10.05.2017), которые в установленные сроки исполнены не были. В связи с чем, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что налоговый орган обращается в защиту экономических интересов и государственного бюджета Российской Федерации; взыскать с административного ответчика ФИО1 указанную задолженность по обязательным платежам по страховым взносам за 2016 год и пени.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю, не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом посредством направления извещения факсимильной связью, электронной почтой и заказной корреспонденцией (л.д.57-60, 63). Представил пояснения о причине пропуска срока на подачу административного искового заявления, указав на то, что согласно направленному административному ответчику требованию об уплате налога №205S01170026815 за 2016 год по состоянию на 09.01.2017, ФИО1 для добровольной уплаты страховых взносов был предоставлен срок до 01.05.2017. Таким образом, последним днем обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа является 01.11.2017. Налоговым органом заявление о выдаче судебного приказа было направлено своевременно 27.10.2017. Однако, 08 ноября 2017 определением мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе, заявление налогового органа было возвращено, в связи с тем, что копия заявления с приложенными документами направлялась должнику по ненадлежащему адресу. Данное определение поступило в налоговый орган 15.11.2017, по истечении срока, установленного ст.48 НК РФ для обращения в суд. Административным истцом было подготовлено исковое заявление. В соответствии со п.1 ст.126 КАС РФ 28.11.2017 налоговым органом копия административного иска была направлена административному ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. 31.03.2018 после получения налоговым органом уведомления о вручении (конверта), налоговый орган направил административное исковое заявление в суд. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу административного иска; дело просит рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа, в упрошенном порядке (л.д.64-65). 

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом с помощью СМС-сообщения (л.д.61). Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что возражает против удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку срок налоговым органом пропущен по неуважительным причинам (л.д.55).

В соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), учитывая, что явка в судебное заседание сторон обязательной не является, судом таковой не признана, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не представили, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 28, части 1 статьи 14 Федерального закона от 14.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который действовал в период оспариваемого периода, утратил силу с 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2017 №250, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, и обязаны правильно исчислять и уплачивать (перечислять) страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации и федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1., 1.2. статьи 14. 

Как установлено, административный ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2012 до 06.06.2016, являлась плательщиком страховых взносов, и обязана была уплатить страховые взносы за 2016 года до 06 июня 2016 года. Однако, обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год в установленные сроки не выполнила.

24 марта 2017 года налоговым органом ФИО1 было направлено требование №205S01170026815 (л.д.17-19) об уплате имеющейся задолженности по пени по состоянию на 09.01.2017 в общей сумме 551 руб.49 коп., которую надлежало уплатить в срок до 01 мая 2017 года.04 мая 2017 года налоговым органом ФИО1 было направлено требование №44976 (л.д.20-24) об уплате имеющейся задолженности за 2016 год по состоянию на 15.04.2017 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 387 руб.81 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 1645 руб.30 коп., и пени в общей сумме 349 руб.49 коп. Задолженность по страховым взносам и пени надлежало уплатить в срок до 10 мая 2017 года.

Налоговый орган 27 октября 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки (л.д.45-48). Заявление было подано налоговым органом в пределах установленного законом процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 08 ноября 2017 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено налоговому органу в связи с несоответствием заявления требованиям ст.123.3 КАС РФ, и разъяснено право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком требований налогового органа, срок для обращения в суд истекал по первому требованию 02 ноября 2017 года, по второму требованию с учетом выходных дней 13 ноября 2017 года.

Административное исковое заявление, датированное 24 ноября 2017 года, административным истцом фактически в суд направлено 31 марта 2018 года, что подтверждается штампом почтового отделения г. Норильска на конверте (л.д.29), и не оспаривается административным истцом в своих пояснениях о причинах пропуска срока (л.д.64-65).

Таким образом, административный истец обратился в суд с административным иском, спустя длительное время после истечения срока на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6, частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представлении доказательств, участие в их исследовании…, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом административному истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительные обстоятельства пропуска установленного законом процессуального срока подачи административного искового заявления.

Такие доказательства административным истцом суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доводы административного истца о пропуске срока подачи административного иска по уважительным причинным, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено, срок для обращения в суд с административным иском истекал по первому требованию 02 ноября 2017 года, по второму требованию с учетом выходных дней 13 ноября 2017 года. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени налоговый орган обратился только 27 октября 2017 года за несколько дней до окончания установленного законом шестимесячного срока (л.д.45-48).

Мировым судьей 08 ноября 2017 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено налоговому органу в связи с тем, что заявления о выдаче судебного приказа не соответствовало требованиям статьи 123.3 КАС РФ, копия заявления о выдаче судебного приказа была направлена налоговым органом должнику по ненадлежащему адресу.

Ссылка административного истца на то, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в установленные сроки, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обращения с настоящим иском, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано налоговым органом с нарушением требований КАС РФ. При этом, несмотря на предусмотренную законом возможность возвращения заявления о вынесении судебного приказа и отказа в его принятии, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в конце установленного законом процессуального срока.

В связи с этим причиной пропуска срока явилось не обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а подача данного заявления в конце установленного законом срока.

При этом, доказательства, подтверждающие отсутствие у налогового органа возможности подать заявление о выдаче судебного приказа в разумный срок после окончания установленного требованием срока уплаты недоимки, административным истцом не представлены.

Кроме этого, как следует из представленных письменных пояснений налогового органа (л.д.64-65), определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа поступило в налоговый орган 15 ноября 2017 года. 

Административное исковое заявление, датированное 24 ноября 2017 год, фактический направлено в суд 31 марта 2018 года.

Доводы административного истца о том, что административное исковое заявление было направлено в суд спустя длительное время после истечения установленного срока, в том числе, в связи с необходимостью направления административному ответчику копии административного искового заявления с приложенными документами, и предоставления суду документов, подтверждающих их вручение, также судом признаются несостоятельными.

Копия административного искового заявления, несмотря на получение определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа 15 ноября 2017 года, была направлена административным истцом административному ответчику заказной корреспонденцией только 04 января 2018 года; 07 февраля 2018 года заказное письмо, с направленными административному ответчику документами, было возвращено налоговому органу по истечении срока хранения, что подтверждается штампами Норильского почтового отделения на почтовом конверте (л.д.28); административное исковое заявление, как указано выше, было направлено в суд 31 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогового органа объективных причин препятствовавших оформлению и подаче в суд административного искового заявления в установленном порядке и в установленный срок.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом не представлены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 138, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, зачисляемым в бюджет ПФР, в размере 8 387 руб. 81 коп., страховым взносам, зачисляемым в Федеральный ФОМС, в размере 1 645 руб. 30 коп., взыскании пени в сумме 900 руб. 98 коп., отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья О.К. Уланова