<

данные изъяты> 

УИД 31RS0010-01-2021-000196-32 № 22-1135/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В., 

с участием осужденного Лукьянченко В.В., 

защитника осужденного - адвоката Венжик Л.Г., 

прокурора Мерзликиной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянченко В.В. и апелляционному представлению прокурора Ивнянского района Холмового А.В. на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 июня 2021 года, которым

Лукьянченко Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 05 октября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 20 мая 2010 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 19 июня 2016 года; 

- 15 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год и штрафу 10 000 рублей (исполняется самостоятельно), постановлением Ивнянского районного суда от 13 апреля 2021 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 12 дней в ИК строго режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года (с учетом постановления Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2021 года о замене неотбытой части наказания лишением свободы), окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Лукьянченко В.В. взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание материалов дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Лукьянченко В.В. и его защитника – адвоката Венжика Л.Г. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Мерзликину В.О. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лукьянченко В.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с 23 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года совершил несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, самовольно оставил место жительства, тем самым уклонился от административного надзора.

Преступление совершено в Ивнянском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив наказание. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу. Обращал внимание, что судом была неверно исчислена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, поскольку в ней не учтен срок его содержания под стражей по предыдущему делу с 20 мая 2020 года по 17 июня 2020 года. Ссылался на предвзятое отношение к нему судьи ФИО7, постановившей обжалуемый приговор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив рецидив, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку судимость по приговору суда от 05 октября 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что при таких обстоятельствах исключает учет рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Обстоятельств, дающих основание к отводу судьи ФИО7 (в т.ч. ее заинтересованности в исходе дела) по делу не усматривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд учел раскаяние в содеянном, как обстоятельство, смягчающее наказание, при этом обоснованно сослался на отсутствие обстоятельств для признания какого либо смягчающего обстоятельства либо их совокупности исключительной. 

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Суд также признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается:

- в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления; 

- если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

24 июня 2019 года Ивнянским районным судом Белгородской области в отношении ФИО1, в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона, установлен административный надзор, в основу которого положено наличие судимости по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 октября 2010 года. 

Исходя из изложенного, судимость по приговору суда от 05 октября 2010 года имела правовое значение для установления административного надзора, что позволяет считать осужденного субъектом преступления по ст. 314.1 УК РФ, и устанавливать в его действиях состав указанного преступления. Признание в данном случае рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о двойном учете в противовес требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ (по которым ФИО1 был осужден приговором от 15 декабря 2020 г.) рецидива не образуют, поскольку относятся к категории небольшой тяжести.

Изложенное свидетельствует о необходимости исключения из приговора указание на рецидив преступления и снижении назначенного наказания. 

Обоснованными являются также и утверждения осужденного о неправильном исчислении срока неотбытого наказания по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года (с учетом постановления Ивнянского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2021 года о замене не отбытой части наказания лишением свободы). Из материалов дела видно, что при исчислении данного срока не был учтен срок содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2020 года по 17 июня 2020 года, поэтому наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, подлежит снижению. 

Наказание ФИО1 следует отбывать в ИК строгого режима, поскольку преступления, за которые он осужден приговором от 15 декабря 2020 года совершены при рецидиве, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление и жалоба подлежат удовлетворению, приговор изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство. 

Снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2020 года ( учетом изменений, внесенных постановлением Ивнянского районного суда от 13 апреля 2021 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней в ИК строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (

<

...>).

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение09.09.2021