РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истцы в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обратились в суд названным иском, указав в обоснование, что в результате его преступных действий погиб ФИО4 Данным преступлением семье истцов причинен имущественный ущерб на общую сумму 65 794 руб. и моральный вред. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 12 400 руб.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 06.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. С осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 350 руб., в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб.; в пользу ФИО2 – компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб., в счет возмещения процессуальных издержек – 10 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.08.2019 приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования. Оокончательно, по прежним основаниям просят взыскать с ФИО3: в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23 850 руб. (с учетом частичной компенсации в размере 35 000 руб.) за ритуальные услуги и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; в пользу ФИО2 – судебные расходы в размере 12 400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом, отбывающий наказание в ФКУ Находкинская воспитательная колония ГУФСИН России по Приморскому краю, в судебном заседании участвовать не пожелал, письменных возражений на исковое заявление не представил. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Жукова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзацах 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что 16.09.2018 в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 11802050006000068 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО3 Истцы, исходя из требований ч. 1 ст. 44 УПК РФ, признаны по данному делу потерпевшими.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 06.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. С осужденного в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 350 руб., в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб.; в пользу ФИО2 – компенсация морального вреда в сумме 180 000 руб., в счет возмещения процессуальных издержек – 10 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.08.2019 приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством

Из приведенных положений и правовой позиции следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений, как в материальном, так и в процессуальном аспекте.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение ФИО4, понесенные истцом ФИО1, подтверждены документально на сумму 58 850 руб.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, с учетом установленных обстоятельств дела, а именно частичной компенсацией расходов на ритуальные услуги в размере 35 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 оставшейся суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23 850 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.п.11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти сына и брата, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, умышленной формы вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб. в пользу ФИО1 и 180 000 руб. в пользу ФИО2, исковые требования в данной части удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер расходов на представителя, если их размер носит чрезмерный характер.

С учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу ФИО2 юридической помощи (консультация и подготовка искового заявления о взыскании вреда, причиненного преступлением, подготовка уточненного искового заявления), категории дела, не представляющего особой сложности, стоимости аналогичных услуг на территории Приморского края, суд находит размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышенным и полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанциями от 10.04.2019, 06.06.2019.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Как разъяснено в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 04.06.2019 25АА 

<

номер>, ею подтверждены полномочия ФИО2 на ведение всех дел ФИО1 во всех судебных учреждениях Российской Федерации. Срок действия доверенности – 10 лет.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании, суд находит, что сумма 2 400 руб., уплаченная за ее оформление, не относится к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., всего 223 850 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего 186 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.

Судья О.В. Олесик