дело №12-26/2025

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

персональные данные> 6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 от 28 августа 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2, подала жалобу на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 электровелосипедом не управлял, идя пешком, вел его рядом. В жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие управляемого ФИО1 транспортного средства техническим характеристикам, которые относили бы его к мопеду. В обжалуемом постановление указана фамилия – ФИО1, в то время как лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его представителя – ФИО2 

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 28 августа 2025 года, в 20 часов 51 минуту, на ул. Красная около дома 101 в г. Сердобске Пензенской области в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством - электровелосипедом Giсin SК8 350 Вт без мотошлема.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, совокупностью представленных доказательств: постановлением № 18810058240000997440 по делу об административном правонарушении от 28 августа 2025 года, в котором ФИО1 вину не оспаривал, видеозаписями просмотренными в ходе судебного заседания, на которых зафиксированы факт управления ФИО1 электровелосипедом Giсin SК8 350 Вт без мотошлема, а также возможность вышеуказанного электровелосипеда разгоняться до скорости 46 км/ч. 

В судебном заседании ИДПС ФИО3 показал, что им в отношении ФИО1 28 августа 2025 года было составлено постановление по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 был согласен. В тот день в отношении ФИО1 им и инспектором ФИО4 также составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Им в присутствии ФИО1 вносились исправления в составленное постановление в части срока и суммы и оплаты административного штрафа. Ввиду большого объема составленных документов, внести исправление в части написания фамилии ФИО1 он забыл. По факту выявленного нарушения показал, что в 28 августа 2025 года, около 21 часа, когда он и ФИО4 двигались на служебном автомобиле по ул. Красная, им навстречу попался ехавший по проезжей части на электровелосипеде ФИО1 без шлема. Когда они развернулись и поехали за ФИО1, последний слез с электровелосипеда и начал катить его, идя рядом. Мощность электровелосипеда была установлена по маркировке на нем, данных из Интернета и слов ФИО1 Мощность электровелосипеда было 350 Вт (0,35 кВт). Также при проверке электровелосипеда, было установлено, что он может разгоняться до скорости 46 км/ч., что больше 25 км/ч, то есть данный электровелосипед являлся мопедом. Также пояснило, что ограничитель скорости, установленный производителем, может снять сам владелец.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО3, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 электровелосипедом не управлял, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями ИДПС ФИО3, а также просмотренной видеозаписью. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство не соответствует техническим характеристикам, которые относили бы его к мопеду, являются несостоятельными. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ:

- транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

- велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.;

- механическое транспортное средство- транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды;

- мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к категории «М», и для их управления необходимо специальное право. 

Исходя из вышеизложенного, транспортное средство, которым управлял ФИО1 по своим характеристикам относится к мопедам, и является транспортным средством, для управления которым необходимо специальное право, и на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ. 

Что касается довода заявителя о неточности допущенной должностным лицом, выразившейся в неправильном указании фамилии лица привлекаемого к административной ответственности, то данная неточность носит характер явной технической описки и не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения. Данная описка может быть устранена должностным лицом, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, путем вынесения определения об исправлении описки. Оснований считать, что обжалуемое постановление вынесено в отношении иного лица у суда не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, считаю, что инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены, верно. Имеющихся доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Все доказательства являются относимыми и допустимыми, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является верным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является обоснованным. 

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, считаю, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 от 28 августа 2025 года не подлежит отмене, а жалоба представителя ФИО2 в интересах ФИО1 - удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3 от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Майоров